Cassazione Penale, Sentenza n. 37128/2024 del 08/10/2024

Esito

La controversia

Istanza di correzione per errore materiale avverso la sentenza della Corte di Cassazione del 12/06/2024, deducendo che il giudice dell'esecuzione competente sarebbe il Tribunale di Firenze poiché la Corte d'appello di Firenze avrebbe solo rideterminato la pena; perciò la trasmissione degli atti avrebbe dovuto essere disposta al Tribunale e non alla Corte d'appello.

La decisione

La Corte ha riqualificato l'istanza di correzione ai sensi dell'art. 130 cod. proc. pen. quale ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. e lo ha dichiarato inammissibile. Motivazioni principali: non è rimedio l'art. 130 per errori di fatto nelle decisioni della Cassazione quando è esperibile il ricorso straordinario (art. 625-bis); il ricorso straordinario è stato presentato prima del deposito delle motivazioni (atto pervenuto il 24/06/2024, motivazione depositata il 03/07/2024) e è quindi inammissibile se proposto avverso il solo dispositivo, perché non è possibile verificare l'esistenza di una "svista" senza conoscere le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  La procedura di correzione prevista dall'art. 130 non può essere usata per rimediare agli errori di fatto delle decisioni della Corte di Cassazione quando è esperibile il rimedio dell'art. 625-bis; può avere applicazione residua solo in casi particolari (es. soggetti privi della legittimazione al ricorso straordinario).

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Rimedio procedurale idoneo per eliminare errori percepiti nelle decisioni della Corte di Cassazione; tuttavia è inammissibile se proposto avverso il solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni, perché non è possibile accertare l'esistenza della svista senza conoscere le ragioni della decisione.

• Corte cost. n. 186/2000 (richiamata)

  Richiamata in tema di esclusione di cause di esonero dalla condanna alle spese e alla sanzione a favore della Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza della Cassazione (massime citate)

  Riferimenti a precedenti (Sez. U. n. 16102/2002; Sez. 6 n. 8337/2021; Sez. 2 n. 29541/2018; Sez. 6 n. 40162/2015; Sez. 6 n. 27109/2017; Sez. 4 n. 37783/2019) utilizzati per precisare i limiti dell'art. 130 e dell'art. 625-bis e per confermare che il ricorso straordinario non può essere proposto contro il solo dispositivo prima della motivazione.

Massime di principio

• La procedura di correzione ex art. 130 cod. proc. pen. non è normalmente idonea a correggere errori di fatto nelle decisioni della Corte di Cassazione quando il rimedio corretto è il ricorso straordinario ex art. 625-bis; l'art. 130 resta utilizzabile in via residuale solo per errori "percettivi" o quando il soggetto non può proporre il ricorso straordinario.
• Il ricorso straordinario ex art. 625-bis è esperibile dal soggetto condannato, ma è inammissibile se proposto avverso il solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni, perché non è possibile accertare l'esistenza di una svista senza conoscere le ragioni della decisione.
• Prima di proporre rimedi straordinari contro una decisione della Cassazione è consigliabile attendere il deposito delle motivazioni per poter valutare correttamente se si tratta di una "svista" emendabile e per individuare il rimedio processuale corretto.
• Se la questione riguarda la identificazione dell'ufficio competente (es. Tribunale dell'esecuzione vs Corte d'appello), occorre valutare la natura reale del provvedimento (se la Corte d'appello ha solo rideterminato la pena o ha deciso in altro senso) sulla base delle motivazioni complete prima di assumere iniziative processuali.
• La proposizione di rimedi inadeguati o tempestivi in modo errato può comportare l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e a sanzioni (es. ammenda), salvo la presenza di giuste cause di esonero.