Sentenza del 31/07/2018 n. 3313 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’applicazione della disciplina antielusiva sulle società non operative e, in particolare, se la mancata presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo prevista dall’art. 30, comma 4-bis, della legge n. 724/1994 impedisca al contribuente di contestare successivamente l’accertamento. Il contribuente ha sostenuto di poter dimostrare direttamente in giudizio l’assenza dei presupposti sostanziali per l’applicazione della normativa sulle società di comodo, anche senza avere previamente presentato l’interpello.

La decisione

La sentenza ha stabilito che la presentazione dell’interpello disapplicativo costituisce una facoltà del contribuente e non un obbligo o una condizione di procedibilità del ricorso. Pertanto, la mancata presentazione dell’istanza non preclude al contribuente la possibilità di fornire in giudizio la prova concreta dell’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della disciplina antielusiva. L’esito è favorevole al contribuente sul principio interpretativo affermato, fermo restando che egli deve comunque dimostrare nel merito le circostanze che giustificano la disapplicazione della normativa.

Norme richiamate

• Art. 30, comma 4-bis, legge n. 724/1994

  La procedura di interpello disapplicativo è una facoltà e non un onere per il contribuente.

  La mancata presentazione dell’interpello non impedisce al contribuente di contestare in giudizio l’applicazione della disciplina sulle società di comodo e di provare l’insussistenza dei relativi presupposti.

• Decreto-legge n. 138/2011

  Richiamato quale fonte normativa collegata alla disciplina antielusiva delle società non operative e alle conseguenze fiscali derivanti dalla qualificazione come società di comodo.

• Decreto legislativo n. 546/1992

  Rilevante per la possibilità di dedurre e provare in sede contenziosa le ragioni di illegittimità o infondatezza dell’avviso di accertamento.

• D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in relazione alla disciplina degli accertamenti fiscali e ai poteri dell’Amministrazione finanziaria.

Massime di principio

• Quando una norma prevede un interpello disapplicativo come facoltà, la sua mancata presentazione non comporta automaticamente la perdita del diritto di difendersi in giudizio.
• Il contribuente può contestare l’applicazione di una presunzione antielusiva dimostrando direttamente nel processo l’assenza dei presupposti sostanziali richiesti dalla legge.
• La mancata presentazione dell’interpello non determina la vittoria automatica del contribuente: resta necessario fornire una prova concreta, documentata e specifica delle circostanze che rendono inapplicabile la disciplina sulle società di comodo.
• L’interpello può essere utile per ottenere preventivamente un chiarimento dall’Amministrazione finanziaria e ridurre il rischio di contenzioso, ma non costituisce necessariamente una condizione per impugnare l’accertamento.
• In situazioni analoghe occorre distinguere tra requisiti procedurali obbligatori e strumenti facoltativi: solo la violazione di un requisito realmente obbligatorio può precludere l’azione o la difesa giudiziale.