Sentenza n. 1152/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La società proprietaria dell'area ha impugnato l'ordinanza con cui il Comune le aveva ingiunto di rimuovere rifiuti abbandonati da ignoti e di ripristinare lo stato dei luoghi. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006, il difetto di istruttoria, la carenza dei presupposti e il difetto di motivazione, lamentando l'assenza di accertamenti sulla propria eventuale responsabilità e la mancata instaurazione del contraddittorio. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 3 e 7 l. 241/1990, sostenendo che l'area non fosse nella sua esclusiva disponibilità, poiché utilizzata anche per l'accesso e il transito verso un'area gestita da altro soggetto, con conseguente necessità di ulteriori accertamenti. Infine, ha contestato l'uso distorto dei poteri contingibili e urgenti ai sensi degli artt. 50 e/o 54 d.lgs. 267/2000, deducendo l'assenza di una situazione emergenziale, anche in ragione della qualificazione dei rifiuti come non pericolosi, nonché la violazione dei principi di tipicità, proporzionalità e temporaneità. Il Ministero dell'Interno ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente accolto l'eccezione del Ministero dell'Interno e della Prefettura, rilevando che l'ordinanza era riferibile esclusivamente al Comune di Acquappesa e disponendone l'estromissione dal giudizio, con compensazione delle spese nei loro confronti. Nel merito ha accolto il primo motivo e annullato l'ordinanza. L'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 pone l'obbligo di rimozione principalmente a carico dell'autore dell'abbandono e, in solido, del proprietario o titolare di diritti sull'area solo quando la violazione sia a essi imputabile a titolo di dolo o colpa; non configura quindi una responsabilità oggettiva né un'obbligazione propter rem. Il Comune avrebbe dovuto svolgere approfonditi accertamenti sulla condotta dolosa o colposa della proprietaria e instaurare previamente il contraddittorio con i soggetti interessati. Dal provvedimento impugnato non risultava né l'accertamento di una condotta rimproverabile a RFI né l'avvio del contraddittorio. Tali garanzie sono espressamente richieste dall'art. 192, comma 3, e la loro omissione determina l'illegittimità dell'ordinanza; non è applicabile l'art. 21-octies l. 241/1990 per neutralizzare il vizio. Il giudice ha inoltre ribadito che la presenza di poteri ordinari ex art. 192 esclude il ricorso a ordinanze contingibili e urgenti per evitare il contraddittorio. Il Comune è stato condannato alla rifusione delle spese, liquidate in euro 1.000, oltre accessori; le spese con il Ministero e la Prefettura sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  "L'abbandono e il deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo sono vietati"; "chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all'avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull'area, ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati, in contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo"

  La responsabilità del proprietario o del titolare di diritti sull'area non è oggettiva né propter rem, ma richiede l'accertamento di dolo o colpa. Prima dell'ordinanza devono essere svolti accertamenti approfonditi e instaurato il contraddittorio con gli interessati.

• art. 3 l. 241/1990

  L'ordinanza deve essere adeguatamente motivata sulla responsabilità del proprietario e sugli accertamenti compiuti.

• art. 7 l. 241/1990

  Il destinatario dell'ordinanza deve essere previamente coinvolto nel procedimento, salvo quanto diversamente previsto; nel caso dell'art. 192 d.lgs. 152/2006 il contraddittorio è comunque necessario.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Non può essere invocato per sanare l'omissione del contraddittorio espressamente richiesto dall'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006.

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000

  Il ricorso ai poteri contingibili e urgenti non può essere utilizzato per eludere il contraddittorio quando l'amministrazione dispone del potere ordinario di cui all'art. 192 d.lgs. 152/2006.

• art. 60 c.p.a.

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata, essendo decorso il termine previsto e non essendo necessaria attività istruttoria.

Massime di principio

• L'obbligo del proprietario o del titolare di diritti reali o personali di godimento di rimuovere i rifiuti abbandonati sull'area sussiste soltanto quando sia accertata, in concreto, una condotta dolosa o colposa a lui imputabile; la mera qualità di proprietario o detentore dell'area non determina responsabilità oggettiva né un'obbligazione propter rem.
• Prima dell'adozione dell'ordinanza prevista dall'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006, l'amministrazione deve accertare in contraddittorio con gli interessati la sussistenza del dolo o della colpa del proprietario o titolare di diritti sull'area. L'omissione del contraddittorio rende illegittima l'ordinanza.
• Il contraddittorio previsto dall'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 costituisce una garanzia procedimentale specifica e non può essere neutralizzato mediante l'art. 21-octies l. 241/1990.
• Quando l'amministrazione dispone del potere ordinario di ordinare la rimozione dei rifiuti ai sensi dell'art. 192 d.lgs. 152/2006, non può ricorrere a un'ordinanza contingibile e urgente per eludere le garanzie procedimentali proprie del procedimento ordinario.

Come è indicizzato