Cassazione Civile, Ordinanza n. 20201/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un’ordinanza-ingiunzione con cui l’Ispettorato del lavoro aveva richiesto il pagamento di una rilevante sanzione amministrativa, conseguente a un verbale ispettivo che aveva accertato l’utilizzo di somministrazione di prestatori di lavoro in violazione della disciplina del d.lgs. n. 276/2003. Gli interessati avevano proposto opposizione sostenendo di non aver potuto pagare tempestivamente la somma in misura ridotta a causa di una situazione di forza maggiore: da un lato, il sequestro preventivo di beni e disponibilità disposto dall’autorità penale; dall’altro, per la società, la mancanza di un organo amministrativo pienamente operativo in ragione delle vicende del commissariamento giudiziale. In appello erano stati dedotti, inoltre, l’omesso esame della documentazione prodotta e la violazione delle regole sulla forza maggiore, assumendo che il sequestro avesse colpito tutti i beni e che, nel breve tempo disponibile, non fosse realisticamente possibile ottenere un dissequestro o reperire credito. I ricorrenti hanno quindi censurato la sentenza della Corte d’appello per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, motivazione apparente e falsa applicazione delle norme sulla forza maggiore, sostenendo che il giudice di merito non avesse considerato l’impossibilità concreta di pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la Corte d’appello aveva reso una motivazione ampia, coerente e sufficiente, avendo esaminato le allegazioni difensive e respinto implicitamente le tesi non accolte senza incorrere in omessa pronuncia. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione apparente. Ha poi respinto anche il secondo motivo, affermando che la forza maggiore richiede imprevedibilità e inevitabilità dell’evento, oltre alla prova di aver adottato misure appropriate e tempestive per farvi fronte. Nel caso concreto, tali requisiti non erano stati dimostrati: il generico richiamo al sequestro non bastava, mancava la prova della complessiva incapienza patrimoniale, dell’impossibilità di ricorrere al credito e della sollecita attivazione per ottenere almeno un dissequestro parziale. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti, in solido, al rimborso delle spese di legittimità e all’ulteriore somma ex art. 96 c.p.c., oltre agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 4, d.lgs. n. 276/2003

  Norma richiamata come fonte della violazione amministrativa contestata, relativa alla somministrazione di lavoro illecita.

• art. 3 L. n. 689/1981

  La Corte d’appello, richiamata dalla Cassazione, ha ritenuto che caso fortuito e forza maggiore rilevino anche nell’illecito amministrativo come esimenti implicite.

• art. 45 c.p.

  La forza maggiore richiede imprevedibilità e inevitabilità dell’evento; tali elementi vanno accertati positivamente e non si presume l’esimente in presenza di mera temporanea mancanza di liquidità.

• art. 112 c.p.c.

  Dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso l’omessa pronuncia perché la questione era stata implicitamente esaminata e superata.

• art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

  Invocato come parametro del vizio di motivazione; la Corte ha escluso che la sentenza impugnata fosse solo apparente o incomprensibile.

• art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge, qui utilizzato per censurare la nozione di forza maggiore.

• art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento, qui invocato per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c.

  Richiamato dalla Corte in relazione ai ristretti limiti del vizio motivazionale ancora deducibile in cassazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  La Corte ha evidenziato la preclusione derivante dalla doppia conforme rispetto al vizio motivazionale.

• art. 96, co. 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna ulteriore dei ricorrenti, in ragione della conformità della decisione alla proposta di definizione accelerata.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, co. 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il parametro dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 15 L. n. 231/2001

  Citato solo per indicare il conferimento del commissariamento giudiziale; non è oggetto di specifica interpretazione decisoria.

Massime di principio

• In materia di illecito amministrativo, la forza maggiore può operare come esimente solo se l’interessato dimostra positivamente l’esistenza di un evento esterno imprevedibile e inevitabile che abbia concretamente impedito l’adempimento.
• La mera allegazione di un sequestro preventivo o di una temporanea mancanza di liquidità non basta a integrare la forza maggiore: occorre provare che non vi fossero altri beni o risorse aggredibili o reperibili, anche tramite credito.
• Chi invoca la forza maggiore per non aver pagato nei termini una sanzione in misura ridotta deve allegare e provare di essersi attivato tempestivamente e con diligenza per adottare misure idonee a superare l’impedimento, incluso il tentativo di ottenere un dissequestro almeno parziale.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito, pur senza affrontare espressamente ogni singola allegazione, abbia risolto una questione logicamente incompatibile con la tesi difensiva dedotta, rendendo così implicito il rigetto della relativa eccezione.
• Il vizio di motivazione è insussistente quando la sentenza di merito espone in modo coerente le ragioni di fatto e di diritto della decisione, anche richiamando i pertinenti precedenti di legittimità e valutando le risultanze istruttorie secondo un percorso logico comprensibile.

Come è indicizzato