Sentenza n. 4057/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha presentato al SUAP associato e al Comune un'istanza, ai sensi degli artt. 43, 44 e 49 del d.lgs. n. 259 del 2003, per la realizzazione di una stazione radio base. Il Comune ha dichiarato l'istanza manifestamente irricevibile e improcedibile, ritenendo l'intervento incompatibile con il PGT comunale, il PTCP provinciale e, genericamente, con il titolo III della legge regionale n. 12 del 2005. Il SUAP ha quindi respinto l'istanza. La ricorrente ha dedotto: 1) l'incompatibilità logica dell'atto, che avrebbe contemporaneamente qualificato l'istanza come irricevibile e improcedibile; 2) l'insussistenza dei presupposti per dichiarare l'improcedibilità o l'inammissibilità, con violazione dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990; 3) carenza di motivazione e violazione dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990; 4) in via subordinata, l'illegittimità del diniego fondato sull'incompatibilità urbanistica e pianificatoria della stazione radio base, in considerazione della disciplina speciale che assimila le infrastrutture di comunicazione alle opere di urbanizzazione primaria e impedisce divieti generalizzati di localizzazione. Sono state inoltre proposte, in via subordinata, domande di annullamento o disapplicazione delle norme del PGT e del PTCP ritenute ostative.

La decisione

Il TAR ha respinto le prime tre censure. Ha ritenuto che la motivazione dell'atto consentisse di ricostruire chiaramente la volontà amministrativa: l'istanza era stata considerata manifestamente infondata per l'incompatibilità dell'intervento con gli strumenti urbanistici e pianificatori, con applicazione in forma semplificata dell'art. 2, comma 1, della legge n. 241 del 1990. Non vi era quindi una contraddizione decisiva nell'uso dei termini 'irricevibilità' e 'improcedibilità', né un difetto di motivazione, poiché le ragioni della determinazione negativa erano state esposte, seppure sinteticamente. Ha invece accolto la quarta censura. Ai sensi dell'art. 43, comma 4, del d.lgs. n. 259 del 2003, le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria; ne consegue la loro compatibilità con qualsiasi destinazione urbanistica e il divieto per le amministrazioni di introdurre divieti generalizzati di localizzazione. Anche la presenza di vincoli paesaggistici o l'inserimento dell'area nella rete ecologica provinciale non è di per sé ostativa: occorre una valutazione concreta e riferita al singolo progetto. Poiché il Comune aveva fondato il diniego esclusivamente sull'asserita incompatibilità dell'impianto con PGT e PTCP, il provvedimento è stato ritenuto illegittimo. Il TAR ha quindi annullato sia l'atto comunale del 29 ottobre 2025 sia il provvedimento SUAP del 30 ottobre 2025, dichiarando assorbiti gli ulteriori motivi. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003

  le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione sono assimilate ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria di cui all'articolo 16, comma 7, del d.P.R. n. 380 del 2001, pur restando di proprietà dei rispettivi operatori

  L'assimilazione alle opere di urbanizzazione primaria comporta la compatibilità delle infrastrutture con qualsiasi destinazione urbanistica e impedisce l'introduzione di divieti urbanistici generalizzati di localizzazione.

• art. 2, comma 1, l. n. 241/1990

  Consente, secondo la decisione, l'adozione di un provvedimento in forma semplificata quando l'istanza sia ritenuta manifestamente infondata, purché la motivazione renda comprensibili le ragioni della determinazione.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Non è violato quando l'amministrazione espone, anche sinteticamente, le ragioni fattuali e giuridiche della decisione negativa.

• art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990

  i rapporti tra il cittadino e la pubblica amministrazione sono improntati ai princìpi della collaborazione e della buona fede

  Il richiamo a tale disposizione, collocato nella parte collaborativa dell'atto, ha escluso che le osservazioni sulla documentazione integrassero la motivazione decisoria del diniego.

• artt. 44 e 49 d.lgs. n. 259/2003

  Costituiscono, insieme all'art. 43, la disciplina invocata per l'istanza di autorizzazione alla realizzazione della stazione radio base.

• art. 16, comma 7, d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato quale disposizione relativa alle opere di urbanizzazione primaria, alle quali sono assimilate le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione.

Massime di principio

• Le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione, in quanto assimilate alle opere di urbanizzazione primaria dall'art. 43, comma 4, del d.lgs. n. 259/2003, sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica; gli enti preposti al governo del territorio non possono introdurre divieti generalizzati che ne impediscano la localizzazione in determinate zone del territorio comunale.
• La presenza di un vincolo paesaggistico o l'inclusione dell'area in una rete ecologica non costituisce, di per sé, ragione ostativa alla realizzazione di una stazione radio base: l'amministrazione competente deve svolgere una valutazione concreta, riferita al singolo progetto e agli interessi tutelati.
• Un provvedimento che qualifichi formalmente un'istanza come irricevibile e improcedibile non è illegittimo per la sola sovrapposizione terminologica, quando dalla motivazione emerga chiaramente che l'amministrazione ha inteso respingere in forma semplificata un'istanza ritenuta manifestamente infondata.
• Le osservazioni dell'amministrazione sulla necessità di integrare la documentazione, inserite in una parte dell'atto distinta dalla motivazione decisoria e formulate in funzione collaborativa, non costituiscono motivo del diniego se l'atto fonda effettivamente la decisione negativa su altra ragione.

Come è indicizzato