Cassazione Penale, Sentenza n. 28271/2023 del 30/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la conferma, da parte della Corte d'appello di Roma, della condanna per due reati di truffa in concorso. I fatti contestati riguardavano l'attivazione e l'intestazione di più carte PostePay usate dai complici che, mediante telefonate e simulazione di operatori SISAL, inducevano gli addetti di ricevitorie a effettuare ricariche per un importo complessivo corrispondente al profitto illecito. Il ricorrente deduceva: 1) contrasto con una precedente sentenza di assoluzione del Tribunale di Roma e con un decreto di archiviazione relativi a fatti analoghi; 2) manifesta illogicità della motivazione della Corte d'appello, in particolare sulla valutazione della condotta (fornitura dei dati della carta della convivente come indice di malafede) e sul rilievo della coscienza o accettazione del rischio da parte dell'imputato; 3) vizio nella valutazione del trattamento sanzionatorio e del diniego delle circostanze attenuanti generiche, della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, per non aver valutato adeguatamente l'incensuratezza e le condizioni economiche dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero, in larga parte, censure sulla valutazione del merito e quindi non ammissibili in cassazione, e ha ritenuto non manifestamente illogica la motivazione della Corte d'appello. La motivazione di merito è stata ritenuta fondata sui seguenti elementi: a) Mastroianni aveva attivato e ritirato le cinque carte PostePay utilizzate per accreditare i proventi delle truffe; b) le indagini non hanno verificato l'esistenza del terzo presunto beneficiario (Giovanni Ghia); c) l'attivazione delle carte è stata causalmente rilevante per la consumazione delle truffe; d) la fornitura dei dati della carta intestata alla convivente e l'inverosimiglianza della versione difensiva hanno reso plausibile la malafede o, almeno, l'accettazione del rischio dell'uso illecito delle carte. Quanto alle circostanze attenuanti e ai benefici (sospensione condizionale, non menzione), la Corte ha ritenuto legittimo valutare prevalente l'elemento dell'entità del fatto (numero elevato di carte attivate) e i precedenti penali, escludendo le attenuanti e i benefici. Sulla pena, la Corte ha ritenuto adeguata la misura applicata, comunque inferiore alla media edittale. Conseguenze: ricorso inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Limiti delle doglianze in cassazione con riferimento alla motivazione: la doglianza deve riguardare la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione; non sono sindacabili in cassazione valutazioni non manifestamente illogiche dei fatti e della credibilità delle prove.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per l'apprezzamento delle circostanze attenuanti generiche: il giudice di merito può basare la decisione su uno o pochi elementi ritenuti prevalenti (es. precedenti, entità del reato) e la valutazione di fatto non è sindacabile in cassazione salvo vizio rilevante.

• art. 640 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di truffa; la pena media edittale è richiamata per valutare la congruità della pena inflitta, ma la determinazione specifica della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Predisposizione delle conseguenze economiche per il ricorso inammissibile: condanna alle spese del procedimento e alla somma a favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• In temi di ricorso per cassazione non sono ammissibili rimostranze che si limitino a contestare la persuasività o la diversa valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito; è necessario dimostrare la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione su punti essenziali.
• L'attivazione e la consegna di strumenti di pagamento utilizzati per commettere reati possono costituire un contributo causale al reato e, se accompagnate da elementi indicativi (es. uso di carta intestata a terzi per ricevere il corrispettivo), possono essere valutate come indice di malafede o di accettazione del rischio dell'uso illecito.
• Provvedimenti di assoluzione o di archiviazione relativi a fatti diversi, anche se analoghi nella modalità, non impediscono diverse valutazioni di responsabilità quando gli oggetti processuali e le circostanze contestate siano differenti.
• La concessione o l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici (sospensione condizionale, non menzione) rientra in gran parte nel potere discrezionale del giudice di merito, che può ritenere prevalenti alcuni elementi (es. numero e gravità delle condotte, precedenti) senza dover analizzare esaurientemente tutti gli elementi dell'art. 133 cod. pen.
• La determinazione della pena entro il quadro edittale è discrezionale e, se la pena è entro la misura media o inferiore, la motivazione formalmente è adeguata anche con espressioni generiche come 'pena congrua' o 'pena adeguata' salvo che la pena sia molto superiore alla misura media, caso in cui è richiesta motivazione più dettagliata.