Cassazione Penale, Sentenza n. 20735/2022 del 27/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva convalidato il sequestro preventivo della piattaforma depurativa sita in Lamezia Terme (area industriale Papa Benedetto XVI, comparto 5). Il ricorrente deduce violazione degli artt. 321 c.p.p. e 256 d.lgs. n.152/2006 e carenza di motivazione; contesta gli accertamenti su cui si basa il sequestro (sostenendo che le analisi ARPACAL dimostrano concentrazioni sotto i limiti di legge), la qualificazione del fatto (sostenendo che al massimo ricorre l'illecito amministrativo ex art.133 d.lgs. 152/2006), e le modalità di prelievo e campionamento (violazione degli allegati tecnici del d.lgs. 152/2006 e delle metodiche del Manuale n.29 Apat Irsa-CNR). Richiesta di annullamento del sequestro per mancata prova del pericolo ambientale.

La decisione

Ricorso dichiarato inammissibile per mancanza di interesse: la Corte ha rilevato che il bene sequestrato è di proprietà/gestione della società Deca s.r.l. e che il ricorrente ha agito in proprio e non nella veste di legale rappresentante della società (non risultando procura speciale al difensore). Poiché l'unico effetto utile dell'eventuale accoglimento sarebbe la restituzione del bene alla società, il ricorrente non aveva interesse concreto ed attuale a proporre il gravame. Per l'inammissibilità sussiste condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n.152 del 2006, art. 256

  Norma richiamata in relazione alle ipotesi di illecito ambientale contestato (scarichi/inquinamento) alla base del sequestro preventivo; la Corte non ha esaminato il merito dell'applicazione della norma però, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

• cod. pen., art. 674

  Norma penale richiamata tra le fattispecie ipotizzate nel provvedimento di sequestro; la Corte non ha preso posizione nel merito per il difetto d'interesse del ricorrente.

• cod. proc. pen., art. 321

  Articolo evocato dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ha ritenuto la censura non esaminabile per inammissibilità del ricorso dovuta all'assenza di interesse.

• d.lgs. n.152 del 2006, art. 133

  Norma che disciplina gli illeciti amministrativi ambientali; il difensore sosteneva che i fatti configgono al più tale illecito e non reato penale, ma la questione di merito non è stata esaminata a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• Allegato 5 Parte III d.lgs. n.152/2006, paragrafi 1.1 e 1.2

  Richiamato dal difensore per censurare le modalità di prelievo e campionamento; anche questa doglianza non è stata trattata nel merito per la mancanza di interesse del ricorrente.

• Manuale n.29 Apat Irsa-CNR (2003), sez. 1030 e 6010

  Metodologie analitiche richiamate dal difensore per contestare le analisi; la Corte non si è pronunciata sul punto per inammissibilità del ricorso.

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma applicata per la condanna alle spese e, in mancanza di assenza di colpa, per l'irrogazione della sanzione pecuniaria al ricorrente per ricorso inammissibile.

• d.l. 28 ottobre 2020, n.137, art. 23

  Richiamato in relazione alla requisitoria del Pubblico Ministero redatta ai sensi di tale disposizione (riferimento formale alla procedura di requisitoria).

• Corte Cost., sent. n.186 del 13/06/2000

  Citata in ordine al principio secondo cui la mancanza di assenza di colpa giustifica l'applicazione della sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Per impugnare con successo il sequestro di un bene societario è necessario avere un interesse concreto e attuale: in pratica bisogna agire nella veste che produce utilità dalla restituzione (es. legale rappresentante della società) e, se ci si avvale di difensori, allegare procura speciale.
• Un indagato che agisce in proprio, ma non è proprietario o legale rappresentante del bene sequestrato, rischia l'inammissibilità del ricorso perché non prova un interesse alla restituzione del bene.
• Le questioni di merito (difetti probatori, modalità di campionamento, qualificazione amministrativa vs penale) non vengono esaminate se il giudice dichiara inammissibile il ricorso per carenza di interesse.
• La presentazione di un ricorso inammissibile può comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie salvo comprovata assenza di colpa; è dunque importante verificare preventivamente la legittimazione a proporre il gravame.
• In casi di sequestro cautelare su impianti o beni aziendali, la difesa efficace richiede sia la titolarità dell'interesse sia la documentazione tecnica a supporto (es. rapporti analitici, prova della corretta modalità di campionamento e delle metodiche utilizzate) e, se si rappresenta una società, la procura speciale per il difensore.