Cassazione Civile, Ordinanza n. 19626/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Una associazione impugnava due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2009 e 2010, con i quali l’Amministrazione finanziaria recuperava imposte dirette e IVA sul presupposto dell’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, ritenendo svolta attività commerciale. In primo grado i ricorsi erano stati riuniti; la CTP aveva dichiarato improcedibili i ricorsi per asserita mancata presentazione del reclamo nei termini ex art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992. In appello la CTR, pur rilevando l’illegittimità della declaratoria di improcedibilità, respingeva nel merito l’impugnazione. In cassazione la contribuente deduceva: 1) nullità del procedimento per violazione dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per non aver la CTR rimesso la causa al primo giudice a fronte della lesione del contraddittorio e della perdita di un grado di giudizio; 2) violazione di legge e difetto di contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l’accertamento, anche se definito "a tavolino", riguardava tributi armonizzati (IVA, oltre alle altre imposte indicate) e quindi imponeva comunque il contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Ha escluso che la CTR dovesse rimettere la causa alla CTP, perché la rimessione al primo giudice nel processo tributario è ammessa solo nei casi tassativi ed eccezionali previsti dall’art. 59, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992; fuori da tali ipotesi, il giudice d’appello, se accoglie il gravame, deve decidere nel merito. Ha poi ritenuto infondato anche il motivo sul contraddittorio endoprocedimentale: per i tributi armonizzati il contraddittorio è necessario anche negli accertamenti a tavolino, ma la sua violazione determina invalidità dell’atto solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e che avrebbero potuto incidere sul contenuto dell’atto; nel caso concreto tale allegazione mancava. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con attestazione del dovuto contributo unificato დამატivo ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio dedotto come nullità processuale non è stato accolto, perché la mancata rimessione al primo giudice non ricorreva in un’ipotesi tassativa di quelle previste per il processo tributario.

• art. 59, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La rimessione della causa alla commissione provinciale è consentita solo nelle ipotesi tassative ed eccezionali previste dalla norma; al di fuori di esse il giudice d’appello deve decidere nel merito.

• art. 17-bis d.lgs. n. 546 del 1992

  La decisione di primo grado aveva erroneamente dichiarato improcedibili i ricorsi per asserita mancata proposizione del reclamo nei termini; la CTR ha ritenuto tale pronuncia illegittima.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendone i presupposti processuali, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Nel processo tributario la rimessione della causa al primo giudice è possibile solo nei casi espressamente previsti dalla legge; se l’eccezione non rientra tra quelle tassative, il giudice d’appello, una volta riscontrato l’errore del primo giudice, deve decidere direttamente il merito.
• L’appello nel contenzioso tributario ha natura sostitutiva: non esiste un diritto alla rinnovazione del primo grado solo perché il giudice d’appello rilevi un vizio della decisione di primo grado, salvo i casi di rimessione obbligatoria previsti dal d.lgs. n. 546 del 1992.
• In materia di tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale è necessario anche per gli accertamenti c.d. a tavolino; tuttavia la violazione comporta invalidità dell’atto solo se il contribuente indica specificamente le difese che avrebbe potuto presentare e che avrebbero potuto incidere sull’esito dell’accertamento.
• La deduzione del mancato contraddittorio non può essere meramente astratta o pretestuosa: il contribuente deve allegare in concreto quali elementi fattuali o giuridici avrebbe sottoposto all’Amministrazione e in che modo essi avrebbero potuto modificare il contenuto dell’atto impositivo.

Come è indicizzato