Cassazione Penale, Ordinanza n. 32355/2026 del 31/08/2026

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d'appello che aveva affermato la loro responsabilità per i reati contestati. I ricorsi sono stati ritenuti reiterativi dei motivi di appello e fondati su censure non consentite nel giudizio di legittimità, poiché dirette a ottenere una nuova ricostruzione dei fatti, una diversa valutazione delle prove e un riesame del merito. Quanto al primo imputato, è stata dedotta l'insussistenza del delitto di estorsione, ma la censura è stata ritenuta generica e non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva argomentato sulla coscienza e volontà di contribuire al fatto estorsivo. Quanto al secondo imputato, sono state formulate generiche doglianze sulla sussistenza dei fatti illeciti e sulla mancata qualificazione della condotta ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; tale qualificazione è stata legittimamente esclusa dai giudici di merito in ragione della non trascurabile consistenza dei traffici di stupefacente accertati. È stata inoltre censurata la determinazione della pena, ma il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, essendo stata individuata una pena base nel minimo edittale e risultando comunque presente la motivazione sul trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, ritenendo che riproponessero questioni di merito già esaminate e contenessero censure generiche o comunque non deducibili in sede di legittimità. La motivazione della sentenza d'appello è stata giudicata congrua, adeguata e immune da manifesta illogicità, in quanto fondata su corretti criteri inferenziali e condivisibili massime di esperienza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, non essendo emerse ragioni di esonero.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  La Corte richiama la contestazione del delitto di estorsione e ritiene adeguatamente motivata la coscienza e volontà dell'imputato di contribuire al fatto estorsivo.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La qualificazione dei fatti come ipotesi di lieve entità è stata legittimamente esclusa dai giudici di merito in ragione della non trascurabile consistenza dei traffici illeciti di stupefacente.

• art. 616 c.p.p.

  L'inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a reiterare i motivi di appello senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Nel giudizio di cassazione non sono consentite censure dirette a ottenere una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione del materiale probatorio, quando la motivazione del giudice di merito sia congrua, coerente e immune da manifesta illogicità.
• La doglianza relativa all'insussistenza del dolo nel delitto di estorsione è inammissibile se formulata in termini generici e senza evidenziare specifiche carenze logiche della motivazione che abbia accertato la coscienza e volontà di contribuire al fatto estorsivo.
• La qualificazione del fatto di produzione, traffico o detenzione di stupefacenti come ipotesi di lieve entità può essere esclusa quando la consistenza dei traffici illeciti accertati risulti non trascurabile.
• La censura sulla pena è manifestamente infondata quando la pena base sia stata determinata nel minimo edittale e la sentenza contenga comunque una motivazione sul trattamento sanzionatorio.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, in assenza di ragioni di esonero, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato