Cassazione Penale, Sentenza n. 32582/2025 del 02/10/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma della condanna per furto aggravato in abitazione e possesso di grimaldelli sostenendo: 1) errata qualificazione del reato come consumato anziché tentato, poiché gli imputati erano costantemente monitorati dalla polizia giudiziaria e quindi la res non sarebbe mai uscita dalla sfera di vigilanza della persona offesa; 2) mancata concessione (in Cassazione) delle circostanze attenuanti generiche nonostante il comportamento processuale favorevole.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Sul primo motivo ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui il furto è consumato quando l'agente ottiene, anche per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa sottratta; l'osservazione a distanza da parte delle forze di polizia, se non riconducibile alla vigilanza della persona offesa, non impedisce la consumazione. Nel caso concreto non risultava che la polizia avesse agito su input della persona offesa, essendo il monitoraggio esito di attività investigativa autonoma, per cui la qualificazione in consumato è corretta. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile sia per mancata argomentazione nel ricorso sia perché le attenuanti generiche erano già state concesse dal G.i.p., rendendo superflua ogni ulteriore valutazione. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Sez. 5, n. 17715/2025

  Affermato il principio che il furto è consumato quando l'agente consegue anche per breve tempo la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva; l'osservazione a distanza delle forze di polizia non esclude di per sé la consumazione se non rientra nella sfera di vigilanza della persona offesa.

• Sez. U, n. 52117/2014 (Prevete)

  Stabilisce che la distinzione tra tentativo e consumazione si basa sulla compromissione dell'interesse protetto (la detenzione della cosa da parte del legittimo titolare): il furto si consuma con l'impossessamento della res.

• Sez. 5, n. 4333/2024 (Toncic)

  Conferma che l'osservazione delle forze dell'ordine non è automaticamente equiparabile alla vigilanza della persona offesa se non svolta per conto di questa; rilevanza decisiva è la riconducibilità della sorveglianza alla sfera di controllo del danneggiato.

Massime di principio

• La consumazione del furto si verifica quando l'autore acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa, anche per un brevissimo intervallo temporale.
• La presenza di forze di polizia che osservano o monitorano l'azione non trasforma automaticamente il reato in tentativo: rileva se la vigilanza era esercitata dal danneggiato (o da suoi delegati) e dunque idonea a impedire l'impossessamento.
• Per qualificare il furto come tentativo è necessario dimostrare che era concretamente possibile un intervento difensivo efficace da parte della persona offesa o dei suoi sistemi di sorveglianza e che tale intervento abbia impedito l'acquisizione della disponibilità della res.
• In Cassazione i motivi che lamentano la mancata concessione di attenuanti generiche devono essere specificamente e criticamente argomentati; inoltre, se le attenuanti sono già state riconosciute in precedenza, il giudizio di legittimità su tale questione può risultare superfluo o inammissibile.
• Nella redazione del ricorso è essenziale indicare chiaramente i fatti e i profili di diritto che giustificano la censura; l'assenza di argomentazione comporta inammissibilità o rigetto.