Tribunale, Sentenza T-275/17

Assistente parlamentare accreditato: diniego di assistenza per asserite molestie psicologiche e durata del procedimento

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da Michela Curto, ex assistente parlamentare accreditata del Parlamento europeo, avverso la decisione con cui il Parlamento ha respinto la sua domanda di assistenza fondata sugli articoli 24 e 12 bis dello Statuto. La causa tocca anche il tema della durata del procedimento amministrativo e del risarcimento del danno morale derivante dal ritardo nell’esame della domanda.

Fatti e procedimento amministrativo

La ricorrente era stata assunta come assistente parlamentare accreditata presso una deputata del Parlamento europeo. Dopo tensioni nel rapporto di lavoro e la risoluzione del contratto, il 14 aprile 2014 ha presentato una domanda di assistenza, sostenendo di aver subito molestie psicologiche. Chiedeva, tra l’altro, un’indagine amministrativa, il riconoscimento delle molestie, una riassegnazione, assistenza finanziaria per la difesa e il rimborso delle spese mediche.

Il Parlamento ha dapprima trasmesso il fascicolo al comitato consultivo speciale competenze APA, poi ha respinto la domanda di assistenza con una prima decisione del 12 novembre 2014. Su reclamo della ricorrente, tale decisione è stata revocata e il caso è stato rinviato al comitato; il presidente del Parlamento ha quindi adottato una decisione motivata in cui ha escluso la sussistenza di molestie. Sulla base di tale impostazione, il 30 giugno 2016 l’AACC ha adottato la seconda decisione di diniego di assistenza, poi confermata sul reclamo con decisione del 31 gennaio 2017.

Questioni sottoposte al Tribunale

Il Tribunale era chiamato a stabilire, in sostanza:

• se un ex APA possa presentare una domanda di assistenza dopo la cessazione del rapporto, e a quali condizioni;
• se il comportamento della deputata integrasse molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto;
• se il Parlamento avesse violato l’obbligo di assistenza per non avere trattato con sufficiente celerità la domanda;
• se il ritardo procedimentale giustificasse anche una condanna risarcitoria.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 24 dello Statuto, sull’obbligo di assistenza;
• l’articolo 12 bis dello Statuto, sulla definizione di molestie psicologiche;
• l’articolo 60 dello Statuto, applicabile agli APA tramite il Regime applicabile agli altri agenti;
• l’articolo 90 dello Statuto, sui reclami amministrativi;
• l’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, relativo al diritto a condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose;
• gli articoli 166 e 167 del regolamento interno del Parlamento, richiamati con riferimento a eventuali sanzioni verso i deputati.

Ammissibilità della domanda di assistenza dopo la fine del contratto

Il Tribunale respinge l’argomento del Parlamento secondo cui, cessato il rapporto di impiego e scaduto il mandato della deputata, non vi sarebbe più spazio per l’assistenza. Richiama la giurisprudenza secondo cui l’obbligo di assistenza non è riservato ai soli dipendenti in servizio e può valere anche per ex funzionari o ex agenti.

Il Tribunale precisa però che la domanda deve essere presentata entro un termine ragionevole rispetto ai fatti denunciati, in linea di principio non oltre cinque anni. Nel caso di specie, la domanda è stata presentata pochi mesi dopo i fatti e subito dopo la trattazione dei reclami collegati al licenziamento, per cui è stata ritenuta tempestiva.

Nozione di molestie psicologiche ex articolo 12 bis Statuto

Il Tribunale ricorda che le molestie psicologiche richiedono:

• una condotta inopportuna;
• comportamenti, parole, atti, gesti o scritti durevoli, ripetitivi o sistematici;
• il carattere intenzionale;
• l’effetto di ledere la personalità, la dignità o l’integrità fisica o psichica della persona.

Sottolinea che non è necessario provare l’intenzione specifica di ledere la vittima: è sufficiente che, oggettivamente, il comportamento abbia prodotto tale effetto. La valutazione va compiuta dal punto di vista di un osservatore imparziale e ragionevole, dotato di normale sensibilità.

Ragionamento del Tribunale sulla valutazione dei fatti

Il Tribunale rileva che i fatti denunciati dalla ricorrente erano corroborati da testimonianze e, in sostanza, non erano contestati nella loro veridicità. Il Parlamento non negava neppure il carattere ripetitivo e intenzionale di molte condotte.

Il punto decisivo è che il Tribunale considera il linguaggio usato dalla deputata, per la sua volgarità e per il contenuto denigratorio, manifestamente inopportuno. Le espressioni rivolte alla ricorrente non costituivano una semplice rudezza legata al contesto politico o all’urgenza lavorativa, ma una denigrazione personale e professionale non compatibile con le condizioni di lavoro sane e dignitose garantite dall’articolo 31 della Carta e dall’articolo 24 dello Statuto.

Il Tribunale respinge anche l’idea che la vicinanza personale tra le parti o il clima teso nel gruppo di lavoro potessero attenuare la gravità dei fatti. Eventuali carenze della prestazione lavorativa della ricorrente o conflitti interni potevano, al più, giustificare misure disciplinari, non certo un comportamento offensivo e umiliante.

Violazione dell’obbligo di assistenza per la durata del procedimento

Pur riconoscendo che il Parlamento aveva già avviato un’indagine tramite il comitato consultivo speciale, il Tribunale constata una violazione dell’obbligo di assistenza sotto il profilo della celerità. Il procedimento ha subito ritardi rilevanti: quasi quattro mesi per una prima decisione dopo le conclusioni del collegio dei questori, oltre sei mesi per comunicare la nuova decisione motivata dopo l’accoglimento del reclamo, e ulteriori ritardi dovuti all’invio a un indirizzo non corretto.

Secondo il Tribunale, la violazione del termine ragionevole può fondare responsabilità risarcitoria, ma non comporta automaticamente l’annullamento della decisione finale se il ritardo non ha inciso sul contenuto della decisione stessa. Nel caso di specie, il ritardo non ha inciso sul contenuto del diniego, sicché il secondo motivo è accolto solo in parte ed è inidoneo, da solo, a determinare l’annullamento.

Decisione di annullamento

Il Tribunale annulla la seconda decisione di diniego di assistenza, quale confermata dalla decisione di rigetto del reclamo, perché l’AACC ha errato nel ritenere che i fatti non integrassero molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto. La decisione di rigetto del reclamo non è esaminata separatamente in quanto priva di contenuto autonomo.

Domanda risarcitoria

Quanto al danno morale, il Tribunale distingue tra il pregiudizio derivante dalla condotta della deputata e quello derivante dal ritardo del Parlamento nel trattare la domanda. Ricorda che l’articolo 24 dello Statuto tutela il funzionario o agente contro i comportamenti di terzi e che i membri del Parlamento possono essere considerati terzi ai fini di tale disposizione.

Ritiene che il danno morale invocato dalla ricorrente sia separabile dall’illegittimità che giustifica l’annullamento del diniego di assistenza e che non sia integralmente riparato dal solo annullamento. In via equitativa, valuta il danno in EUR 10 000, con interessi di mora dalla data della sentenza al tasso BCE per le operazioni principali di rifinanziamento.

Dispositivo e portata pratica

Il Tribunale:

• annulla la decisione del 30 giugno 2016 di rigetto della domanda di assistenza;
• condanna il Parlamento a versare EUR 10 000 per danno morale, oltre interessi;
• condanna il Parlamento alle spese.

Per i professionisti, la pronuncia conferma che l’articolo 24 dello Statuto tutela anche ex agenti e che le istituzioni devono trattare con sollecitudine le denunce di molestie, specie quando i fatti sono corroborati da prove e testimonianze. La sentenza rafforza inoltre l’idea che il contesto lavorativo non può giustificare espressioni denigratorie o umilianti, neppure in ambienti ad alta tensione come quello parlamentare.