Cassazione Civile, Ordinanza n. 22237/2024 del 06/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all'anno 2015, con cui il Comune contestava l'infedele dichiarazione e l'omesso versamento dell'imposta per tre fabbricati e un'area fabbricabile. Il fallimento proprietario sosteneva di avere diritto alla riduzione del 50% della base imponibile per i fabbricati, deducendone l'inagibilità/inabitabilità, e contestava inoltre la stima del valore dell'area edificabile, ritenuta eccessiva. In appello la Commissione tributaria regionale confermava la decisione di primo grado, escludendo la riduzione per i fabbricati e ritenendo legittima la determinazione del valore dell'area. In cassazione il fallimento articolava quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita carenza di spiegazione sulle ragioni della qualificazione degli interventi come manutenzione; 2) violazione delle norme sull'IMU e sull'edilizia, sostenendo che gli immobili versavano in condizioni tali da integrare inagibilità e che gli interventi richiesti dal Comune erano riconducibili a restauro/risanamento/ristrutturazione e non a semplice manutenzione; 3) omessa pronuncia sulla doglianza relativa all'ammissibilità e valutazione della perizia di parte; 4) violazione delle norme sulla determinazione del valore delle aree fabbricabili e delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, assumendo che i valori tabellari comunali avessero solo valore indiziario e che la CTR li avesse trattati come presunzione assoluta.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti e quattro i motivi. Ha escluso la motivazione apparente, rilevando che la sentenza di merito esplicitava in modo sufficiente le ragioni del decisum: gli interventi riguardavano condizioni igienico-ambientali e non opere strutturali idonee a integrare restauro, risanamento conservativo o ristrutturazione; la stima dell'area era stata effettuata dal Comune per zone omogenee ai sensi dell'art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992; la perizia di parte era stata ritenuta inattendibile quanto a provenienza e contenuto. Ha poi affermato che, ai fini della riduzione IMU per inagibilità/inabitabilità, occorre un degrado fisico sopravvenuto o una obsolescenza non superabile con interventi di manutenzione, ordinaria o straordinaria; nella specie i lavori erano stati correttamente qualificati come meramente manutentivi. Ha escluso anche l'omessa pronuncia, perché la CTR aveva espressamente valutato la perizia. Infine ha ribadito che i valori comunali delle aree fabbricabili sono parametri presuntivi e non imperativi, superabili con prova contraria, ma nel caso concreto tale prova mancava per l'inattendibilità della perizia. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del fallimento alle spese e con atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o per omessa pronuncia

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla se manca una motivazione effettiva idonea a rendere percepibili le ragioni della decisione

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  nel processo tributario richiede l'indicazione concisa dei motivi in fatto e in diritto della decisione

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione deve superare il minimo costituzionale e non essere meramente apparente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di censurare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 13, comma 3, lett. b), d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  prevede la riduzione della base imponibile IMU per i fabbricati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati

• art. 3 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  definisce le categorie degli interventi edilizi, utili a distinguere manutenzione, restauro, risanamento e ristrutturazione

• art. 24, comma 1, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  è richiamato come parametro dei requisiti di agibilità/inabitabilità dell'immobile

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo di omessa pronuncia e nel giudizio tributario

• art. 13, comma 3, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  norma di riferimento per il regime IMU dei fabbricati inagibili o inabitabili

• art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  consente la determinazione del valore venale delle aree fabbricabili per zone omogenee

• art. 59, comma 1, lett. g), d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato quale base del potere comunale di predeterminare valori di riferimento delle aree fabbricabili

• art. 2697 c.c.

  regola l'onere della prova, che nel caso gravava sul contribuente per superare i valori comunali

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla natura presuntiva dei valori tabellari comunali

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  non è violato quando il giudice valuta la concreta inattendibilità dei criteri di stima comunali, senza disapplicare un atto illegittimo

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando esiste materialmente ma non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, imponendo all'interprete di colmare le lacune con congetture; non è invece censurabile il mero difetto di sinteticità o di ampiezza della motivazione.
• Ai fini della riduzione della base imponibile IMU per fabbricati inagibili o inabitabili, occorre un degrado fisico sopravvenuto o un'obsolescenza funzionale, strutturale o tecnologica che renda l'immobile non utilizzabile e che non sia superabile con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria.
• Gli interventi edilizi devono essere qualificati in base alla loro funzione oggettiva: la manutenzione è diretta a mantenere o ripristinare efficienza e sicurezza; il restauro, il risanamento conservativo e la ristrutturazione presuppongono un insieme sistematico di opere strutturali e funzionali idonee a conservare o trasformare l'organismo edilizio.
• I valori deliberati dal Comune per le aree fabbricabili costituiscono parametri di riferimento e fonti di presunzione, ma non hanno valore assoluto né imperativo; il contribuente può vincerli con prova contraria specifica riferita al bene concreto.
• Se il giudice di merito esclude l'attendibilità di una perizia di parte per difetto di provenienza, sottoscrizione o genuinità del contenuto, tale apprezzamento, se congruamente motivato, non è censurabile in cassazione come omessa pronuncia.
• La prova contraria rispetto ai valori comunali e alle presunzioni di stima deve essere concreta e idonea a dimostrare l'inadeguatezza del valore riferito al singolo immobile o area; in mancanza, il criterio comunale resta utilizzabile dal giudice.

Come è indicizzato