Sentenza del 09/10/2019 n. 5629 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rilievo da attribuire, nel processo tributario, a una sentenza penale di proscioglimento che aveva riconosciuto la buona fede del contribuente e la sua inconsapevolezza di partecipare a una frode. Il principio dell'autonomia dei procedimenti e del doppio binario tra processo penale e processo tributario esclude l'efficacia automatica di giudicato della pronuncia penale nel giudizio tributario. Tuttavia, gli elementi acquisiti nell'istruttoria penale, caratterizzata da più ampi strumenti di verifica fattuale e probatoria, possono essere utilizzati dal giudice tributario come fonte di prova o elemento presuntivo, soprattutto nella valutazione della buona fede e dell'assenza di consapevolezza fraudolenta.

La decisione

La sentenza penale di proscioglimento non produce automaticamente effetti vincolanti nel processo tributario, ma deve essere considerata dal giudice tributario quale elemento probatorio rilevante. In particolare, l'accertamento penale relativo alla buona fede e all'inconsapevolezza del contribuente non può essere ignorato nella valutazione complessiva dell'impianto istruttorio, pur dovendo essere autonomamente apprezzato secondo le regole proprie del processo tributario.

Norme richiamate

• Art. 111 c.p.c.

  Richiamato nel quadro delle regole processuali applicabili; il suo riferimento non comporta l'automatica trasposizione nel processo tributario degli effetti della sentenza penale.

• Art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai limiti della decisione giudiziale e alla necessità che il giudice si pronunci nell'ambito delle domande e delle eccezioni dedotte.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare i fatti posti a fondamento della pretesa tributaria, mentre il contribuente deve provare gli elementi impeditivi, modificativi o estintivi, inclusi quelli rilevanti per la propria buona fede quando richiesto.

• Art. 2729 c.c.

  Disciplina le presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti. Gli elementi emersi nel processo penale possono concorrere alla formazione del convincimento del giudice tributario, senza avere efficacia automatica.

Massime di principio

• Nel sistema del doppio binario, l'assoluzione o il proscioglimento penale non vincolano automaticamente il giudice tributario, perché i due procedimenti restano autonomi e possono avere oggetto, regole probatorie e standard di prova diversi.
• La pronuncia penale deve comunque essere valutata dal giudice tributario quando contiene accertamenti fattuali rilevanti, soprattutto se fondati su un'istruttoria approfondita e idonei a dimostrare la buona fede o l'assenza di consapevolezza del contribuente.
• Il contribuente coinvolto in una frode non può essere ritenuto automaticamente responsabile sul piano tributario se emergono elementi concreti che escludono la sua consapevolezza; tali elementi devono essere esaminati insieme a tutte le altre prove.
• La sentenza penale costituisce una fonte di prova o un elemento presuntivo, non una prova vincolante: il giudice tributario deve motivare autonomamente il peso attribuito alla pronuncia e agli elementi in essa richiamati.
• L'Amministrazione finanziaria conserva l'onere di provare i presupposti della pretesa e, nei casi di frode, gli elementi che dimostrino la partecipazione consapevole o la conoscibilità della frode da parte del contribuente.