Ordinanza n. 899/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il provvedimento comunale che ha rigettato la SCIA in sanatoria, ne ha dichiarato l'inefficacia definitiva e ha confermato la piena esecutività dell'ordinanza di demolizione e ripristino. Sono stati inoltre impugnati l'ordinanza di demolizione e ripristino, la comunicazione di avvio del procedimento volto all'eventuale annullamento d'ufficio della SCIA in sanatoria e la relazione di sopralluogo. Dalla motivazione dell'ordinanza emerge che la ricorrente sosteneva, tra l'altro, che un precedente titolo edilizio avesse autorizzato l'utilizzo del piano interrato come officina meccanica. Il giudice ha ritenuto rilevanti, ai fini cautelari, la destinazione urbanistica dell'area e l'assenza di un precedente titolo edilizio autorizzativo di tale utilizzo.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per sospendere gli atti impugnati, valorizzando le motivazioni contenute nel provvedimento comunale, in particolare la destinazione urbanistica dell'area e il fatto che nessun precedente titolo edilizio avesse autorizzato l'uso del piano interrato come officina meccanica. Non sono state disposte spese per la fase cautelare, poiché l'Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il giudice l'ha respinta ritenendo non sussistenti le condizioni per la sospensione degli atti impugnati.

• d.P.R. 380/2001

  Richiamato implicitamente dalla materia degli atti edilizi impugnati; dal testo non emerge uno specifico articolo applicato dal giudice.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di provvedimenti edilizi può essere negata quando le motivazioni dell'atto impugnato risultino prima facie supportate dalla destinazione urbanistica dell'area e dall'assenza di un titolo edilizio pregresso idoneo ad autorizzare la specifica destinazione d'uso contestata.
• La mera esistenza di precedenti titoli edilizi non dimostra l'autorizzazione a una determinata utilizzazione dell'immobile: occorre che il titolo riguardi effettivamente lo specifico uso oggetto di contestazione.
• Ai fini della tutela cautelare, il giudice può valorizzare la motivazione dell'atto impugnato e gli elementi essenziali della disciplina urbanistico-edilizia senza anticipare la definizione nel merito della controversia.

Come è indicizzato