Ordinanza n. 957/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato il provvedimento di assegnazione della sede di servizio, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Il TAR ha rilevato che il ricorso non presenta profili di prospettica fondatezza. Ha inoltre evidenziato possibili profili di inammissibilità nella parte in cui vengono contestate previsioni del bando immediatamente lesive della posizione del ricorrente, senza che tali previsioni siano state tempestivamente impugnate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari nel processo amministrativo; il giudice l'ha respinta per l'assenza di prospettica fondatezza e per i possibili profili di inammissibilità delle censure.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nel provvedimento.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando il ricorso non presenta profili di prospettica fondatezza.
• La contestazione di una previsione del bando immediatamente lesiva deve essere proposta tempestivamente; la sua impugnazione tardiva può determinare l'inammissibilità delle relative censure e incidere sulla tutela cautelare richiesta.
• In sede cautelare, la possibile inammissibilità di una parte delle censure, unitamente all'assenza di prospettica fondatezza, è sufficiente a giustificare il rigetto della domanda di sospensione.

Come è indicizzato