Cassazione Civile, Ordinanza n. 21191/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fondato su indagini bancarie eseguite nei confronti di una società di persone, in esito a PVC non consegnato per rifiuto del rappresentante legale di riceverlo. L'Ufficio recuperava a tassazione, per l'anno 2006, maggiori IVA e IRAP oltre interessi e sanzioni; ai soci venivano poi imputati per trasparenza i redditi accertati in capo alla società. In primo grado i ricorsi dei contribuenti venivano rigettati; in appello la CTR accoglieva solo parzialmente, riducendo equitativamente del 30% la pretesa fiscale. La società ricorrente denunciava, con il primo motivo, violazione delle norme sulle presunzioni da indagini bancarie e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la CTR aveva riconosciuto l'esistenza di documentazione contabile idonea a giustificare le movimentazioni e, tuttavia, non aveva annullato gli accertamenti ma solo ridotto la pretesa in via equitativa. Con il secondo motivo lamentava contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo. L'Agenzia, con ricorso incidentale, censurava a sua volta la motivazione della sentenza come apparente e contestava la riduzione del 30% dell'imponibile, assumendo che non vi fosse stata prova contraria specifica da parte dei contribuenti. La Corte ha ritenuto infondati il secondo motivo del ricorso principale e il primo dell'incidentale, ma fondati il primo motivo del ricorso principale e il secondo dell'incidentale, perché la CTR aveva mal applicato la disciplina delle presunzioni bancarie e aveva illegittimamente fatto ricorso a una riduzione equitativa dell'accertamento, in violazione del processo tributario come giudizio di merito pieno secondo diritto.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale; ha accolto il primo motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale. Ne è seguita la cassazione con rinvio della sentenza impugnata alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame della controversia e per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità. La decisione di merito della CTR, che aveva ridotto equitativamente del 30% la pretesa erariale, è stata censurata perché contrastava con il regime probatorio degli accertamenti bancari e con il divieto, nel processo tributario, di pronunce sostitutive fondate su equità in luogo dell'accertamento pieno della pretesa.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  prevede, in tema di accertamenti bancari, una presunzione legale a favore dell'erario; i movimenti bancari possono essere posti a base dell'accertamento e il contribuente deve fornire prova analitica della loro non riferibilità a operazioni imponibili.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. 633/1972

  opera in modo analogo all'art. 32 d.P.R. 600/1973, consentendo di utilizzare le risultanze dei conti correnti come presunzione legale di operazioni imponibili, superabile solo con prova analitica del contribuente.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla rettifica del reddito, ma la Corte non sviluppa uno specifico principio ulteriore su tale disposizione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato ai fini dell'onere probatorio; nel caso concreto l'onere di provare l'estraneità delle singole movimentazioni a fatti imponibili grava sul contribuente.

• artt. 2727, 2728 e 2729 c.c.

  evocati dalla parte ricorrente, ma la Corte chiarisce che la presunzione delle norme fiscali sugli accertamenti bancari è presunzione legale e non presunzione semplice soggetta ai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• artt. 113, 114, 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nel ricorso per censurare l'operato del giudice di merito; la Corte valorizza in particolare l'art. 113 c.p.c. per affermare che nel processo tributario non è consentita una decisione equitativa sostitutiva.

• art. 101 Cost.

  richiamato nel primo motivo del ricorso principale, senza un autonomo sviluppo decisorio da parte della Corte.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo del ricorso principale per il dedotto contrasto tra motivazione e dispositivo; la Corte esclude che vi sia stata tale contraddizione.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  evocato per la nullità della sentenza per il preteso contrasto tra motivazione e dispositivo, ma non accolto.

• art. 36, comma 2, D.Lgs. 546/1992

  richiamato per censurare la motivazione apparente; la Corte esclude che la motivazione della CTR fosse meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. nel motivo incidentale sulla motivazione apparente, non accolto.

• art. 35, comma 3, ultimo periodo, D.Lgs. 546/1992

  richiamato dalla Corte per affermare che il processo tributario non consente pronunce di condanna indeterminata e richiede l'esame nel merito della pretesa entro i limiti delle domande.

• art. 111 Cost.

  evocato per rafforzare il principio secondo cui il giudizio tributario deve risolversi in una decisione sostitutiva e piena, non in una condanna generica o indeterminata.

• art. 6 CEDU

  richiamato in funzione interpretativa del processo tributario come processo di merito pieno.

• art. 47 CDFUE

  richiamato come parametro a sostegno dell'esigenza di una tutela giurisdizionale effettiva e di una decisione piena sulla pretesa tributaria.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati su indagini bancarie, le norme tributarie attribuiscono ai movimenti sui conti una presunzione legale di riferibilità a operazioni imponibili; tale presunzione non richiede i requisiti delle presunzioni semplici ed è superabile solo con prova analitica, riferita a ciascuna singola operazione.
• Il giudice tributario, una volta contestato l'accertamento bancario, deve verificare rigorosamente la prova contraria offerta dal contribuente e dar conto in sentenza dell'esito di tale verifica rispetto a ogni movimentazione contestata.
• Nel processo tributario non è consentito sostituire l'accertamento della pretesa con una riduzione equitativa dell'imponibile: il giudice deve decidere sul merito della debenza d'imposta entro i limiti delle domande, senza pronunce meramente estimative o indeterminate.
• La motivazione della sentenza non è apparente se, pur sinteticamente, rende comprensibile la ragione della decisione; non sussiste contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo quando il dispositivo recepisce coerentemente la riduzione indicata nella motivazione.

Come è indicizzato