Sentenza n. 6229/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il PAUR negativo regionale e gli atti presupposti, deducendo plurimi profili di illegittimità. Il progetto, relativo a un impianto agrivoltaico di 7,79 MWp su area agricola di circa 18,19 ettari, ricadeva in area con pericolosità idraulica elevata e classificata dal PTPR come paesaggio agrario di valore, ma non direttamente sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 134 d.lgs. 42/2004. L’Autorità di Bacino aveva espresso parere di compatibilità subordinato, tra l’altro, alla verifica della non altrimenti localizzabilità dell’intervento. La proponente aveva depositato una relazione tecnica diretta a dimostrare l’assenza di alternative localizzative. Il Comune di Rieti aveva tuttavia espresso parere negativo, escludendo la non altrimenti localizzabilità e richiamando genericamente la classificazione paesaggistica dell’area. La ricorrente ha contestato, in particolare, il difetto di istruttoria e di motivazione del parere comunale, nonché l’illegittimità derivata del PAUR regionale, sostenendo che il Comune non avesse individuato siti alternativi concretamente praticabili, non avesse esaminato la documentazione prodotta e non avesse valutato specificamente la compatibilità del progetto con i valori paesaggistici e le misure di mitigazione. Ha inoltre contestato l’omessa autonoma ponderazione, da parte della Regione, dei diversi apporti istruttori, incluso il nulla osta idraulico favorevole e il parere dell’Autorità di Bacino favorevole a condizioni.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha annullato sia il parere negativo del Comune di Rieti del 6 giugno 2024 sia il PAUR regionale negativo. Il parere comunale è stato ritenuto carente di istruttoria e motivazione: quanto alla delocalizzabilità, non indicava alternative concretamente praticabili né dava conto di una verifica sulla disponibilità e idoneità di altri siti, e non si confrontava con la relazione tecnica depositata dalla proponente. Quanto al profilo paesaggistico, il mero richiamo alla classificazione dell’area come “Paesaggio agrario di valore” non individuava gli specifici elementi progettuali incompatibili con i valori tutelati e non considerava concretamente le caratteristiche dell’impianto e le misure di mitigazione. La carenza motivazionale del parere si è riverberata sul PAUR, poiché la Regione aveva attribuito rilievo determinante alla posizione comunale per ritenere non superabili le condizioni poste dall’Autorità di Bacino. Inoltre, in presenza di contributi istruttori non univoci — tra cui il nulla osta idraulico favorevole e il parere dell’Autorità di Bacino favorevole a condizioni — la Regione avrebbe dovuto svolgere un’autonoma e compiuta valutazione comparativa degli interessi e motivare le ragioni della prevalenza della posizione negativa, non limitandosi a richiamare il parere comunale. Le ulteriori censure sono state assorbite e potranno essere riesaminate nella rinnovazione del procedimento. La Regione Lazio e il Comune di Rieti sono stati condannati, in solido, al pagamento di euro 3.000,00 di spese; le spese con l’Autorità di Bacino sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Il PAUR costituisce un modulo procedimentale concentrato nel quale confluiscono le valutazioni di una pluralità di amministrazioni e la determinazione conclusiva deve sintetizzare e ponderare effettivamente gli apporti acquisiti.

• artt. 14 e ss. l. 241/1990

  La conferenza di servizi richiede che le posizioni delle amministrazioni partecipanti siano congruamente motivate e che l’amministrazione procedente valuti comparativamente le diverse risultanze.

• art. 134 d.lgs. 42/2004

  La sentenza rileva che l’area non era direttamente assoggettata a vincoli paesaggistici ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• Nel procedimento per il rilascio del PAUR, la determinazione conclusiva deve risultare da un’effettiva sintesi e ponderazione degli apporti delle amministrazioni partecipanti; non è sufficiente il mero richiamo a una posizione negativa senza autonoma valutazione comparativa.
• Il parere di un’amministrazione partecipante alla conferenza di servizi deve indicare le ragioni di fatto e di diritto della conclusione adottata, confrontarsi con la documentazione dell’istante e consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito.
• La verifica della non altrimenti localizzabilità di un impianto non può essere esclusa con un’affermazione generica: l’amministrazione deve individuare, o quantomeno esaminare concretamente, le alternative localizzative praticabili e valutarne disponibilità e idoneità.
• Il mero richiamo alla classificazione paesaggistica di un’area non è sufficiente a motivare il diniego di un progetto: occorre indicare gli specifici elementi dell’intervento incompatibili con i valori paesaggistici e considerare le caratteristiche progettuali e le misure di mitigazione.
• Quando gli apporti istruttori acquisiti nella conferenza di servizi sono di segno non univoco, l’amministrazione procedente deve motivare specificamente le ragioni della prevalenza della posizione negativa e spiegare come siano stati composti i diversi interessi coinvolti.
• L’illegittimità del parere presupposto si riverbera sulla determinazione conclusiva quando quest’ultima attribuisca al parere carattere determinante ai fini del diniego.

Come è indicizzato