Sentenza n. 633/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza del TAR Sardegna che aveva respinto il ricorso contro gli accertamenti di conformità comunali. Hanno dedotto: violazione degli artt. 7 e 10 l. 241/1990 per omessa partecipazione procedimentale del vicino; violazione della disciplina comunale sulle distanze, assumendo che le opere fossero collocate a circa 70 cm dal confine, a fronte di una distanza minima di 1,5 metri; violazione degli artt. 14 ss. l. 241/1990, contestando che il parere paesaggistico della Soprintendenza potesse ritenersi acquisito mediante silenzio-assenso per la mancata partecipazione alla conferenza di servizi; violazione dell’art. 167 d.lgs. 42/2004, poiché gli interventi avrebbero comportato la creazione di superfici utili e volumi aggiuntivi, non sanabili paesaggisticamente. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità dell’appello per riproposizione dei motivi di primo grado e per carenza di interesse, eccezioni respinte dal Consiglio di Stato.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto le eccezioni di inammissibilità, ritenendo l’appello una critica effettiva e ragionata della sentenza di primo grado. Ha inoltre riconosciuto la legittimazione e l’interesse dei proprietari confinanti sulla base della vicinitas, senza necessità di dimostrare un pregiudizio specifico e ulteriore. Nel merito ha accolto l’appello per la violazione dell’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004. È risultata pacifica la realizzazione di superfici utili e volumi aggiuntivi. Sebbene il Comune avesse sostenuto che si trattasse di vani tecnici, tale qualificazione costituisce un’eccezione alla regola di non sanabilità e richiede una rigorosa dimostrazione delle caratteristiche e della funzionalità tecnica dei volumi. L’amministrazione si è limitata ad affermazioni generiche, senza indicare quali impianti fossero ospitati nei vani né fornire elementi sufficienti a dimostrarne la natura tecnica. Il parere paesaggistico, anche se acquisito mediante silenzio-assenso, è pertanto illegittimo per mancanza dei presupposti sostanziali della compatibilità paesaggistica postuma. Le ulteriori censure sono state assorbite. La sentenza del TAR è stata riformata; sono stati accolti il ricorso di primo grado e l’appello, con annullamento degli accertamenti di conformità comunali, dei verbali della conferenza di servizi e degli atti presupposti. Il Comune e la controinteressata sono stati condannati in solido alle spese del doppio grado, liquidate in euro 8.000 oltre accessori; spese compensate nei confronti del Ministero della Cultura.

Norme richiamate

• artt. 7 e 10 l. 241/1990

  Norme invocate dagli appellanti in tema di comunicazione di avvio e partecipazione procedimentale; la relativa censura è stata assorbita dopo l’accoglimento per la violazione dell’art. 167 d.lgs. 42/2004.

• artt. 14 ss. l. 241/1990

  Norme sulla conferenza di servizi, richiamate in relazione all’acquisizione del parere paesaggistico mediante silenzio-assenso; la questione è stata assorbita.

• art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004

  L'autorità amministrativa competente accerta la compatibilità paesaggistica … per i lavori, realizzati in assenza … dall'autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati

  La compatibilità paesaggistica postuma è esclusa per interventi che abbiano creato superfici utili o volumi aggiuntivi. L’eventuale qualificazione come vano tecnico, idonea a sottrarre l’opera al divieto, deve essere interpretata restrittivamente e provata rigorosamente quanto a caratteristiche e funzionalità.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• In materia di accertamento postumo della compatibilità paesaggistica, l’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004 esclude la sanabilità degli interventi che abbiano determinato la creazione di superfici utili o volumi aggiuntivi, o l’aumento di quelli legittimamente realizzati.
• La qualificazione di un manufatto come vano tecnico costituisce un’eccezione alla regola di non sanabilità delle superfici e dei volumi aggiuntivi e deve essere interpretata restrittivamente, richiedendo la rigorosa dimostrazione delle caratteristiche oggettive e della specifica funzionalità tecnica del vano.
• Non è sufficiente, per dimostrare la natura tecnica di un volume aggiuntivo, una generica affermazione circa le sue ridotte dimensioni o la sua destinazione a impianti: l’amministrazione deve indicare e comprovare quali impianti siano ospitati e quale funzione tecnica il volume svolga rispetto al fabbricato principale.
• L’acquisizione del parere paesaggistico mediante silenzio-assenso nella conferenza di servizi non supera la necessità che ricorrano i presupposti sostanziali previsti dall’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004; il silenzio non può rendere sanabile un intervento oggettivamente escluso dalla compatibilità paesaggistica postuma.
• Il proprietario confinante è legittimato a impugnare un titolo edilizio in presenza della vicinitas, ossia di uno stabile collegamento materiale con l’immobile interessato dai lavori, senza necessità di provare uno specifico e ulteriore pregiudizio.

Come è indicizzato