Ordinanza n. 695/2026 - Napoli, Sezione 9

per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, 1) nota del R.U.P. dell'ASL Napoli 1 centro data 18.11.2025 inserita al sistema informatico SO.RE.SA, con numero di registro Pl1406693, con cui si comunica l'esclusione della impresa ricorrente dalla procedura aperta per l'appalto del “servizio di riparazione e manutenzione straordinaria, comprensivo della fornitura di ricambi e pneumatici dei veicoli” in dotazione a detta ASL, con la motivazione del tutto errata (perché riferita ad un fatto inesistente), secondo cui “nel file excel denominato “articoli” sono presenti riferimenti al valore economico offerto”; 2) tutti gli atti eventualmente adottati dal seggio di gara ovvero dalla commissione giudicatrice di gara, ancorché non conosciuti ed ove lesivi; 3) dell'eventuale provvedimento di aggiudicazione in favore di altro concorrente, qualora adottato; 4) del disciplinare di gara, nella parte (art. 16, 3° comma, n. 2) in cui, in maniera criptica, prevede che nella busta dell'offerta tecnica, oltre alla relazione tecnica costituente “offerta tecnica” strictu sensu, debba essere inserito anche un foglio di excel contenente una “griglia dei punteggi tecnici” nella quale siano “riportati, in forma tabellare, i criteri di valutazione e per ciascuno di essi siano indicati tutti gli elementi che il concorrente intende proporre ai fini dell'attribuzione dei punteggi per la valutazione qualitativa dell'offerta”; 5) del disciplinare di gara, nella parte (art. 16 ultimo periodo) in cui commina la sanzione dell'esclusione in caso di “indicazione (diretta o indiretta) di carattere economico” nell'offerta tecnica; 6) della deliberazione del D.G. n. 1080 del 13.05.2025, con cui è stata indetta detta procedura e, contestualmente, sono stati approvati gli atti costituenti la lex specialis di gara, in parte qua relativamente all'art. 16, 3° comma, n. 2) del disciplinare di gara, ove si menziona, ma non si allega, la cd. “griglia” in excel; 7) eventuale provvedimento della SO.RE.SA. attinente alla cd. “griglia” in excel, ove esistente e non conosciuto; 8) determinazione dirigenziale di aggiudicazione n. 5188 del 09.12.2025 comunicata con nota dell'ASL prot. n. 0338582/u del 09.12.2025; 9) di ogni altro provvedimento preordinato, pregresso, connesso e conseguente, ancorché non conosciuto, in parte qua ed ove lesivo; e, quindi, per la riammissione della ricorrente alla procedura di gara de qua, nonché per la declaratoria di inefficacia del contratto di appalto ad altro concorrente, ex artt. 120 e 121 c. p. a. qualora stipulato; e per il risarcimento del danno per equivalente qualora non fosse più possibile ottenere la riammissione alla procedura, nell'eventualità denegata che l'Amministrazione abbia stipulato il contratto con l'illegittimo aggiudicatario e che codesto On. le TAR ritenga di non poter dichiarare l'inefficacia dello stesso, da quantificarsi in via presuntiva e forfettaria nella misura di seguito indicata: il 10% dell'importo a base di gara con riferimento al danno ingiustamente sofferto per il mancato utile di impresa dovuto alla mancata esecuzione della fornitura; un ulteriore 5% dell'importo a base di gara con riferimento al pregiudizio ingiustamente sofferto in ragione della mancata qualificazione professionale subita a causa del mancato affidamento della fornitura. Sotto il profilo dell'elemento soggettivo della colpa della P.A., si sottolinea che, a fronte dell'agire illegittimo di quest'ultima, esso è da ritenersi in re ipsa (cfr. Corte di Giustizia CE, Sezione III, 30 settembre 2010, in causa C-314; TAR Lombardia, Brescia, Sez. II, 4 novembre 2010 n. 4552); ed in via gradata al fine della caducazione dell'intera procedura per insanabili vizi della lex specialis che saranno illustrati di seguito nella parte motiva.