Cassazione Penale, Sentenza n. 08673/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto colpevole in relazione a fatti originariamente qualificati ex artt. 56 e 317 cod. pen. (per aver richiesto l'annullamento del verbale di accertamento del tasso alcolemico del figlio), censurando: (1) erronea qualificazione giuridica del fatto e vizio di motivazione nel giudizio di attendibilità della persona offesa, lamentando che non vi fu alcuna indebita pretesa ma solo la richiesta energica di provvedimenti disciplinari; censura inoltre l'eccessiva valutazione probatoria della deposizione del Comandante e l'omessa valutazione di una registrazione di un colloquio; (2) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la Corte avesse riconosciuto l'attenuante della particolare tenuità, con motivazione contraddittoria e non considerazione della scarsa pericolosità sociale dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha verificato la ricostruzione dei fatti e applicato il criterio oggettivo-funzionale per la nozione di pubblico ufficiale, ritenendo che Siuni si sia comportato come privato cittadino ma abbia proferito minacce idonee a costringere la Comandante a omettere un atto d'ufficio. Ha riqualificato il fatto ex art. 336 cod. pen. (minaccia a pubblico ufficiale), annullato la sentenza impugnata e rinviato ad altra sezione della Corte d'appello di Cagliari per la rideterminazione della pena. Ha altresì dichiarato irrevocabile l'accertamento della responsabilità penale di Siuni relativamente alla riqualificazione, ai sensi dell'art. 624 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 336 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la condotta configuri il reato di minaccia a pubblico ufficiale: non è necessaria una minaccia diretta o personale, è sufficiente una coazione anche morale o indiretta idonea a coartare la libertà d'azione del pubblico ufficiale; la valutazione di idoneità va fatta ex ante considerando circostanze oggettive e soggettive.

• art. 319-quater cod. pen.

  Era stata evocata in sede di merito come possibile qualificazione, ma la Cassazione non ha condiviso la ricostruzione e ha riqualificato il fatto in base ad altra norma (art. 336).

• art. 317 cod. pen.

  Richiamato quale contestazione originaria (richiesta di annullamento del verbale), ma la Corte di Cassazione ha superato tale qualificazione in favore della minaccia a pubblico ufficiale.

• art. 56 cod. pen.

  Rilevata come riferimento alle condotte connesse (concorrente), indicata nelle decisioni di merito ma non mantenuta come qualificazione definitiva dalla Cassazione.

• art. 357 cod. pen.

  Richiamato per spiegare il criterio oggettivo-funzionale della nozione di pubblico ufficiale: ai fini penali si valuta l'attività concretamente esercitata, non la qualifica soggettiva o il rapporto di impiego.

• art. 624 cod. proc. pen.

  Applicato dalla Cassazione per dichiarare irrevocabile l'accertamento della responsabilità penale in relazione alla riqualificazione operata d'ufficio.

• art. 323-bis cod. pen.

  Menizonata in riferimento all'attenuante di particolare tenuità; la Corte di merito aveva riconosciuto tale attenuante ma la Cassazione ha ritenuto prevalente la riqualificazione nel delitto di minaccia, rimettendo la determinazione della pena.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Richiamati come fondamento delle doglianze in cassazione (vizio di motivazione, erronea applicazione di legge, ecc.): la Corte ha esaminato tali censure e le ha ritenute superate dalla ricostruzione dei fatti e dalla successiva riqualificazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla critica sul mancato esame critico della prova testimonial e della registrazione: la Corte di Cassazione ha comunque ritenuto congrua la valutazione di attendibilità operata dal giudice di merito nel contesto fattuale.

• Legge 26 aprile 1990, n. 86

  Richiamata per spiegare l'origine del criterio oggettivo-funzionale nella nozione di pubblico ufficiale applicata dalla Corte (valutazione dell'attività concretamente esercitata).

Massime di principio

• Per stabilire se la condotta colpisce un "pubblico ufficiale" si applica il criterio oggettivo-funzionale: conta la natura dell'attività esercitata concretamente e non il titolo soggettivo o il rapporto di impiego.
• La minaccia a pubblico ufficiale può essere anche indiretta o morale: non è necessaria una minaccia esplicita e personale se la condotta è idonea, ex ante, a coartare l'agire dell'ufficiale.
• La Corte di Cassazione può riqualificare d'ufficio il fatto rispetto alla qualificazione data dai giudici di merito quando la ricostruzione probatoria lo giustifica e può dichiarare irrevocabile la nuova qualificazione ai sensi dell'art. 624 c.p.p.
• Le valutazioni sulla attendibilità delle prove (deposizioni, registrazioni) devono essere esaminate criticamente, ma se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente la Cassazione tende a rispettarne l'apprezzamento in fatto.
• Il riconoscimento di attenuanti specifiche (es. particolare tenuità) non esclude che, a seguito di riqualificazione, la pena debba essere rideterminata; la sussistenza delle attenuanti va sempre verificata alla luce della fattispecie ritenuta.