Ordinanza n. 81/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione con cui Roma Capitale ha concluso il procedimento avviato per la cessazione dell'attività di pubblico spettacolo ritenuta illecitamente esercitata presso un parco di intrattenimento, nonché il precedente atto di avvio del procedimento nella parte in cui disponeva l'immediata sospensione cautelare dell'attività, e il successivo riscontro negativo all'istanza di annullamento in autotutela. Ha chiesto la sospensione cautelare degli atti. Dal testo emerge che la controversia riguarda la qualificazione dell'attività ai fini dell'applicazione dell'art. 68 o dell'art. 69 TULPS. La ricorrente aveva dichiarato una capienza massima di 200 persone e il parco ospitava un numero di attrazioni largamente superiore a 35; tali elementi sono stati posti a fondamento della tesi amministrativa circa la necessità del regime autorizzatorio più rigoroso previsto dall'art. 68 TULPS.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza del fumus boni iuris. Il Collegio ha richiamato le indicazioni della sentenza del Consiglio di Stato n. 10576 del 2023, che aveva qualificato, ai sensi dell'art. 68 TULPS, una struttura aperta a non più di 150 persone e dotata di circa 35 attrazioni. Rispetto a quel parametro, la struttura oggetto del giudizio presenta una capienza dichiarata di 200 persone e un numero di attrazioni largamente superiore. Secondo il TAR, la distinzione tra gli artt. 68 e 69 TULPS si fonda sul pericolo per la pubblica incolumità derivante dall'afflusso di molte persone in un'area circoscritta; le caratteristiche del caso concreto fanno quindi propendere per l'applicabilità dell'art. 68 TULPS. Non è stata ravvisata, in sede cautelare, una ragione sufficiente per sospendere gli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate, considerando che per molti anni l'amministrazione aveva ritenuto adeguata l'autorizzazione ex art. 69 TULPS.

Norme richiamate

• art. 68 TULPS

  La disposizione è stata ritenuta applicabile alle strutture di pubblico spettacolo caratterizzate da una capienza e da un numero di attrazioni tali da far emergere un pericolo per la pubblica incolumità connesso all'afflusso di molte persone in un'area circoscritta.

• art. 69 TULPS

  La distinzione rispetto all'art. 68 TULPS deve essere individuata, secondo la ratio richiamata dal giudice, in relazione al livello di pericolo per la pubblica incolumità derivante dall'afflusso degli spettatori.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata e respinta per carenza del fumus boni iuris.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Sono richiamati quale base normativa dell'atto di avvio del procedimento di cessazione dell'attività.

• art. 2 l. 241/1990

  È richiamato nell'oggetto della determinazione conclusiva del procedimento amministrativo.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È richiamato quale base dell'istanza di annullamento in autotutela presentata dalla società; il testo non espone una specifica valutazione del giudice sui presupposti dell'autotutela.

Massime di principio

• La distinzione tra l'autorizzazione prevista dall'art. 68 TULPS e quella prevista dall'art. 69 TULPS deve essere effettuata considerando il pericolo per la pubblica incolumità derivante dall'afflusso di molte persone in un'area circoscritta.
• Ai fini della qualificazione di una struttura di pubblico spettacolo ai sensi dell'art. 68 TULPS, la capienza dichiarata e il numero delle attrazioni costituiscono elementi rilevanti per valutare il rischio connesso all'afflusso del pubblico; una capienza superiore a 150 persone e un numero di attrazioni largamente superiore a circa 35 possono far propendere per l'applicazione dell'art. 68.
• In sede cautelare, il fumus boni iuris può essere escluso quando gli elementi dimensionali e organizzativi dichiarati dal gestore rendano prima facie coerente l'assoggettamento dell'attività al regime autorizzatorio previsto dall'art. 68 TULPS.

Come è indicizzato