Cassazione Civile, Ordinanza n. 23170/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una convenzione del 2003 per la costruzione e gestione di un parcheggio pubblico interrato e, successivamente, dall'affidamento alla società anche di parcheggi a raso. Il Comune ha emesso ordinanza-ingiunzione per il pagamento del canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche relativo all'anno 2012 e alle aree a raso. La società ha opposto l'ingiunzione sostenendo, in sintesi, che: la gestione del servizio di parcheggio non equivale a occupazione del suolo pubblico da parte del gestore; che il canone non era indicato nei provvedimenti di affidamento, con conseguente impossibilità di pretenderlo; che il regolamento comunale non poteva integrare l'atto amministrativo in difetto di espressa previsione; e che la società aveva un affidamento legittimo sulla gratuità dell'affidamento. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi, tutti centrati sulla violazione degli artt. 63 d.lgs. 446/1997 e delle norme del regolamento comunale, nonché dei principi di affidamento, certezza del diritto e interpretazione degli atti amministrativi, contestando l'interpretazione data dalla Corte d'appello alla volontà delle parti e alla natura dell'affidamento delle aree.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i tre motivi, esaminandoli congiuntamente per la loro connessione. Ha affermato che, secondo la giurisprudenza richiamata, il canone per l'occupazione non sorge automaticamente in ogni ipotesi di concessione di parcheggio pubblico, ma occorre verificare in concreto se al concessionario sia stata attribuita la disponibilità dell'area, sottraendola all'uso pubblico, oppure solo la gestione del servizio. Nel caso concreto, la Corte d'appello aveva motivatamente interpretato gli atti di consegna e affidamento nel senso che alla società fossero state affidate le aree di parcheggio da gestire in autonomia e con proprio profitto, richiamando l'art. 29 della convenzione del 2003 e le condizioni applicate dal regolamento comunale per aree similari. La Cassazione ha ritenuto che la censura della ricorrente mirasse soltanto a opporre una diversa lettura degli atti, senza indicare specifiche violazioni dei canoni ermeneutici o vizi logici della motivazione. Ha inoltre rilevato l'inammissibilità delle censure sulla mancata indicazione del canone e ha escluso rilievo decisivo alla sentenza tributaria invocata, perché priva di pertinenza e comunque cassata. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della società alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. n. 446/1997

  È richiamato come norma che presuppone l'indicazione del canone nel provvedimento di concessione, ma la sua applicazione concreta dipende dalla qualificazione dell'affidamento e dalla volontà risultante dagli atti.

• artt. 2, 20 e 27 del Regolamento comunale per le occupazioni di spazi ed aree pubbliche

  Sono invocati per sostenere che l'occupazione richiede la sottrazione del suolo all'uso generale; la Corte li considera nel quadro interpretativo degli atti di affidamento e del regolamento comunale.

• art. 38 d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato nel precedente orientamento sul presupposto del tributo/canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche.

• art. 39 d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato nel precedente orientamento sul tributo/canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche.

• art. 49, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato per affermare l'esenzione del concessionario quando questi svolga solo il servizio di gestione del parcheggio senza occupare l'area.

• art. 83 cod. proc. civ.

  Richiamato nel testo introduttivo per il conferimento della procura e l'elezione di domicilio.

• art. 380-bis cod. proc. civ.

  Indica la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel caso di concessione o affidamento di parcheggi pubblici, ai fini del canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche non opera un automatismo: occorre verificare in concreto se il soggetto privato occupi l'area sottraendola all'uso pubblico oppure se svolga soltanto il servizio di gestione e riscossione delle tariffe.
• L'interpretazione di un atto amministrativo a contenuto non normativo è riservata al giudice di merito e, in cassazione, è censurabile solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per motivazione illogica o incongrua.
• Chi impugna in cassazione l'interpretazione di un atto o di una clausola deve indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente prospettare una diversa lettura possibile.
• Le censure sulla mancata indicazione di una questione negli atti o nelle decisioni di merito sono inammissibili se il ricorrente non indica dove e come il tema sia stato effettivamente dedotto nei gradi precedenti.
• La doglianza fondata su affidamento o certezza del diritto non può prevalere quando dagli atti emerga che il privato conosceva o doveva conoscere il regolamento applicabile e il richiamo dell'amministrazione alle condizioni da esso previste.

Come è indicizzato