Sentenza n. 2008/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

Il titolare della concessione demaniale marittima n. 60 del 23 giugno 2011, efficace ogni anno dal 1° maggio al 31 ottobre, ha impugnato l’ordinanza comunale dell’11 gennaio 2023, adottata dopo accertamenti della Capitaneria di porto, che ordinava lo sgombero dell’area e la rimozione dei manufatti, assumendo la violazione degli artt. 54 e 1161 cod. nav. Ha dedotto che le opere erano assistite da titoli edilizi e autorizzativi, erano precarie e facilmente amovibili e funzionali all’attività balneare; che non era stato dimostrato un concreto pregiudizio ambientale o paesaggistico; che il sopralluogo si era svolto senza contraddittorio; e che alcuni manufatti non gli erano attribuibili o si trovavano fuori dall’area concessa. Il Ministero ha eccepito anche l’inammissibilità e l’irricevibilità del ricorso e ne ha chiesto il rigetto. La domanda cautelare era stata rinunciata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. I titoli edilizi e la concessione demaniale operano su piani distinti: la conformità edilizia abilita alla realizzazione dell’opera, ma non legittima l’occupazione del bene pubblico in assenza di un titolo demaniale efficace. La precarietà e l’amovibilità delle strutture non eliminano la necessità di un titolo per l’intero periodo di permanenza. Poiché la concessione era efficace soltanto dal 1° maggio al 31 ottobre e non era stato prodotto un titolo ulteriore per il restante periodo dell’anno, l’accertata permanenza dei manufatti fuori dal periodo concessorio legittimava l’esercizio dei poteri di tutela e ripristino. Non occorreva provare un autonomo danno ambientale o paesaggistico, perché l’ordinanza era fondata sull’occupazione senza titolo. La mancata partecipazione al sopralluogo non ha invalidato l’atto: gli accertamenti erano ricognitivi e il ricorrente non ha indicato quali elementi avrebbe potuto apportare né come avrebbero mutato l’esito. Le contestazioni sull’attribuzione e sull’ubicazione dei manufatti sono state respinte perché generiche e prive di adeguato supporto probatorio, a fronte di accertamenti amministrativi non efficacemente smentiti. Spese a carico del ricorrente, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge se dovuti, in favore del Ministero.

Norme richiamate

• artt. 54 e 1161 cod. nav.

  Pertanto, una volta accertata la permanenza dei manufatti sul demanio oltre il termine di efficacia della concessione, l’Amministrazione era legittimata ad esercitare i poteri di tutela e ripristino previsti dall’ordinamento.

  L’accertata permanenza di manufatti sul demanio marittimo oltre il periodo coperto dalla concessione stagionale integra il presupposto per l’esercizio dei poteri di tutela e ripristino; non occorre un titolo edilizio per sostituire il titolo concessorio mancante.

Massime di principio

• Il titolo edilizio e la concessione demaniale hanno funzioni e presupposti distinti: il primo abilita alla realizzazione dell’opera sotto il profilo urbanistico-edilizio, mentre il secondo è necessario per occupare e utilizzare il bene pubblico. La regolarità edilizia non legittima la permanenza sul demanio in assenza di un titolo concessorio efficace.
• La natura precaria o facilmente amovibile di un manufatto non esonera dall’obbligo di munirsi di un titolo idoneo per l’occupazione dell’area demaniale durante tutto il periodo in cui il manufatto vi permane.
• Accertata la permanenza di opere sul demanio marittimo oltre la durata di una concessione stagionale, e in mancanza di un ulteriore titolo che copra il periodo residuo, l’amministrazione può esercitare i poteri di tutela e ripristino senza dover dimostrare un distinto pregiudizio ambientale o paesaggistico, quando l’atto è fondato sull’occupazione senza titolo.
• La mancata partecipazione dell’interessato a un sopralluogo meramente ricognitivo non determina, di per sé, l’illegittimità dell’atto successivo se il ricorrente non indica quali specifici elementi avrebbe rappresentato né dimostra che la partecipazione avrebbe potuto incidere sull’esito.
• Contestazioni sull’attribuzione o sull’ubicazione dei manufatti non superano l’attendibilità degli accertamenti amministrativi se sono formulate genericamente e non sono sostenute da elementi probatori idonei.

Come è indicizzato