Cassazione Civile, Ordinanza n. 31281/2022 del 24/10/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva rettificato la rendita di un immobile sito in Napoli, adibito a palestra, attribuendogli la categoria D/6 (fabbricati e locali per esercizi sportivi aventi fine di lucro) invece della categoria C/4 proposta dal contribuente tramite DOCFA. In primo grado il ricorso del contribuente era stato respinto; in appello, invece, la CTR aveva accolto la domanda ritenendo che i locali sportivi vadano classificati in C/4 quando non abbiano scopo di lucro e che l'Ufficio non avesse provato la finalizzazione a lucro dell'attività, oltre a ritenere necessaria una stima diretta se si fosse confermata la categoria D/6. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell'art. 1, comma 244, L. 190/2014 e dell'art. 1, comma 21, L. 208/2015, sostenendo che la CTR avesse erroneamente preteso una nuova stima diretta e avesse valorizzato il concreto uso dell'immobile, mentre la classificazione catastale va riferita alle caratteristiche oggettive e alla destinazione funzionale del bene. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo, osservando che l'immobile risultava già classificato in D/6 con precedente giudicato, che per gli immobili a destinazione speciale la stima diretta è il metodo corretto, anche senza sopralluogo ove la documentazione sia sufficiente, e che la destinazione concreta non rileva rispetto alla destinazione oggettiva; inoltre, spettava al contribuente provare i presupposti della richiesta variazione in C/4, trattandosi di elemento costitutivo della sua pretesa.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della CTR della Campania e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della CTR è stata ritenuta erronea perché aveva svalutato il dato della precedente classificazione D/6, aveva attribuito rilievo al concreto esercizio dell'attività senza fini di lucro e aveva invertito l'onere della prova circa i presupposti del diverso classamento richiesto dal contribuente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3

  viene invocato il vizio di violazione e falsa applicazione di legge quale mezzo di impugnazione

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  richiamato come norma asseritamente violata dalla sentenza impugnata in tema di classamento catastale

• art. 1, comma 21, L. 208/2015

  per gli immobili a destinazione speciale la rendita catastale si determina mediante stima diretta, tenendo conto del suolo, delle costruzioni e degli elementi connessi

• art. 10, r.d.l. n. 652 del 1939, conv. in L. n. 1249 del 1939

  richiamato per affermare che, per gli immobili speciali, il classamento mediante DOCFA è determinato con stima diretta della singola unità

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato come base del canone della stima diretta per gli immobili di categoria D

• art. 34, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato nel medesimo principio sulla stima diretta degli immobili di categoria D

• art. 11, D.L. 14 marzo 1988, n. 70, conv. in L. 13 maggio 1988, n. 154

  "salvo successive verifiche con riferimento ad unità già censite aventi medesime caratteristiche"

  consente il sopralluogo e le verifiche successive anche rispetto a unità già censite, senza imporre necessariamente un nuovo accesso

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare che grava sul contribuente l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa di variazione catastale o agevolazione

• D.L. n. 557 del 1993, art. 9, conv. in L. n. 133 del 1994

  citato in un precedente richiamato per ribadire che il contribuente deve provare i requisiti per ottenere il beneficio richiesto

• art. 6, D.P.R. n. 601 del 1973

  richiamato in un precedente per evidenziare che l'agevolazione richiede la prova dei presupposti soggettivi e oggettivi da parte del richiedente

Massime di principio

• Per il classamento degli immobili a destinazione speciale la rendita va determinata con stima diretta, riferita alle caratteristiche oggettive del bene e non al suo concreto utilizzo occasionale o alla qualità soggettiva del proprietario.
• Nei procedimenti catastali la destinazione funzionale e produttiva dell'immobile, cioè la sua ordinaria idoneità a produrre ricchezza, prevale sul concreto uso che ne venga fatto; il fine di lucro rileva solo se accertato oggettivamente in base alle caratteristiche strutturali del bene.
• Se il contribuente chiede, tramite DOCFA o altra istanza, un diverso classamento fondato su presupposti favorevoli alla propria tesi, grava su di lui l'onere di provarne i fatti costitutivi.
• La stima diretta degli immobili di categoria speciale può essere compiuta anche utilizzando la documentazione disponibile senza necessità di un nuovo sopralluogo, quando il bene sia già censito e non emergano modifiche rilevanti.
• In presenza di una precedente classificazione ormai coperta da giudicato, il diverso classamento può essere riconosciuto solo sulla base di una dimostrazione concreta e adeguata del mutamento dei presupposti tecnici o funzionali dell'immobile.

Come è indicizzato