Sentenza del 04/04/2018 n. 8297 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato una cartella di pagamento relativa a IVA, IRPEG e IRAP per il periodo d’imposta 2001, emessa a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione Modello Unico 2002. Con il primo motivo ha contestato la validità della notificazione, sostenendo che fosse stata effettuata presso la residenza del legale rappresentante in un Comune diverso dal domicilio fiscale della società. Con i motivi secondo, terzo e quarto ha denunciato l’insufficiente e inadeguata motivazione della cartella, la violazione degli obblighi di motivazione degli atti tributari e l’assenza di prova circa il recupero di sgravi asseritamente concessi in misura eccedente il dovuto. In particolare, la cartella non chiariva adeguatamente né le ragioni del recupero dello sgravio collegato a un condono non perfezionato né l’eventuale duplicazione degli importi rispetto a una precedente cartella fondata sul medesimo controllo fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendo valida la notificazione. La notifica presso la residenza del legale rappresentante in un Comune diverso dal domicilio fiscale della società è ammissibile quando rappresenta una modalità più garantista per il contribuente; inoltre, la proposizione tempestiva del ricorso ha comunque sanato eventuali vizi della notificazione per raggiungimento dello scopo. La Corte ha invece accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo, rilevando che la cartella non consentiva di comprendere con sufficiente chiarezza la pretesa tributaria e che l’ufficio non poteva integrare la motivazione dell’atto soltanto nel corso del giudizio. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio è stata quindi cassata con rinvio, in diversa composizione, affinché riesamini la congruità, sufficienza e intelligibilità della motivazione della cartella e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi. Il semplice richiamo alla dichiarazione può normalmente essere sufficiente a motivare la cartella, ma non quando la pretesa contiene elementi ulteriori e rettificativi non immediatamente ricavabili dalla dichiarazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA. Anche in questo caso, l’obbligo motivazionale deve essere adeguato alla concreta complessità della pretesa.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 26

  Regola le modalità di notificazione della cartella di pagamento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60

  Prevede regole specifiche per la notificazione degli atti tributari, collegate al domicilio fiscale. Tali limitazioni territoriali tutelano principalmente l’operatività dell’amministrazione finanziaria e non impediscono notifiche più garantiste effettuate presso il legale rappresentante in altro Comune.

• Codice di procedura civile, art. 145

  Disciplina la notificazione degli atti alle persone giuridiche, consentendo, in determinate condizioni, la notificazione presso il legale rappresentante.

• Codice di procedura civile, art. 156

  La nullità non può essere pronunciata se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.

  Un vizio della notificazione è sanato quando il destinatario ha comunque avuto effettiva conoscenza dell’atto e ha potuto esercitare tempestivamente il proprio diritto di difesa, ad esempio proponendo ricorso.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Individua, rispettivamente, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge e il vizio relativo all’insufficienza o omessa motivazione nei limiti applicabili al giudizio di cassazione.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Impone la motivazione dei provvedimenti amministrativi, che deve rendere comprensibili i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Recepisce e rafforza, in materia tributaria, l’obbligo di motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria. La motivazione deve essere presente nell’atto o negli allegati richiamati e non può essere sostituita da spiegazioni fornite soltanto durante il processo.

• Legge n. 289 del 2002, art. 9

  Riguarda il condono fiscale. Se il condono non si perfeziona, l’amministrazione può dover ricalcolare le somme dovute, ma deve spiegare chiaramente nell’atto le ragioni e le modalità del recupero degli eventuali sgravi.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce l’onere della prova. L’amministrazione che fonda la pretesa sul recupero di sgravi eccedenti deve fornire elementi idonei a dimostrare l’esistenza e l’ammontare dell’eccedenza.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Impongono al giudice di valutare le prove ritualmente acquisite e secondo prudente apprezzamento, senza recepire automaticamente mere affermazioni dell’amministrazione non adeguatamente documentate.

Massime di principio

• La notificazione di una cartella può essere valida anche se effettuata presso il legale rappresentante della società in un Comune diverso dal domicilio fiscale, soprattutto quando tale modalità è più favorevole al contribuente.
• La proposizione tempestiva del ricorso normalmente sana i vizi della notificazione per raggiungimento dello scopo, purché vi sia stata un’attività notificatoria riconoscibile e non una totale omissione della notifica.
• Una cartella emessa mediante controllo automatizzato può essere motivata con il richiamo alla dichiarazione del contribuente solo quando la pretesa deriva effettivamente e direttamente dai dati dichiarati.
• Se la cartella contiene recuperi, ricalcoli, revoche di sgravi o possibili duplicazioni rispetto ad atti precedenti, deve indicare con precisione l’origine delle somme, i calcoli effettuati e il rapporto con gli atti già notificati.
• L’amministrazione non può colmare in giudizio una motivazione originariamente insufficiente: le ragioni essenziali della pretesa devono risultare dalla cartella o dagli allegati richiamati al momento della notifica.
• In presenza di una possibile duplicazione di somme tra più cartelle, il contribuente deve poter ricostruire autonomamente il debito e verificare quali importi siano già stati richiesti o sgravati.
• Il giudice tributario deve esaminare concretamente la chiarezza e la completezza della cartella, soprattutto quando il primo giudice abbia già rilevato un difetto di motivazione.