Cassazione Civile, Ordinanza n. 07717/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di somme trattenute illegittimamente a titolo di sgravi contributivi e fiscalizzazione degli oneri sociali riferite al periodo 1982-1992. La Corte d'appello aveva respinto l'opposizione ritenendo preclusa dal giudicato l'eccezione di prescrizione, perché una precedente pronuncia della Cassazione (n. 8593/2015) aveva già accertato il diritto dell'INPS alla ripetizione delle somme per lo stesso rapporto e periodo. Con i primi due motivi la ricorrente denunciava violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., 2943 e 2945 c.c., nonché dell'art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995, sostenendo che nel precedente giudizio non fosse stato mai affrontato il tema della prescrizione e che l'INPS non avesse proposto una domanda riconvenzionale di condanna, sicché l'avviso di addebito avrebbe costituito il primo atto interruttivo. Con il terzo motivo deduceva l'illegittimità costituzionale dell'art. 116, comma 9, l. n. 388/2000, per asserita disparità di trattamento nella disciplina degli interessi moratori rispetto all'art. 1284 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la precedente sentenza n. 8593/2015 aveva accertato lo stesso diritto tra le stesse parti, con identità di causa petendi e petitum, relativo alla restituzione delle somme trattenute per sgravi contributivi e fiscalizzazione degli oneri sociali nel medesimo periodo. Per tale ragione la questione della prescrizione era coperta dal giudicato, secondo il principio per cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile: l'accertamento del diritto alla ripetizione preclude anche le eccezioni, inclusa quella di prescrizione, che avrebbero potuto essere sollevate nel processo definito con sentenza passata in giudicato. Ha inoltre respinto il terzo motivo, affermando che non vi è disparità di trattamento tra creditori pubblici e privati, perché l'art. 1284 c.c. si applica anche quando il creditore è un soggetto pubblico; la differenza attiene invece alla natura del credito principale, e il legislatore può prevedere per i crediti contributivi un regime di interessi moratori diverso, equiparato a quello dei crediti tributari. Non sono state liquidate spese, poiché l'INPS non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale ha efficacia tra le stesse parti sul medesimo rapporto e preclude la riproposizione di questioni già coperte, anche se non esaminate espressamente, quando rientranti nel dedotto e deducibile

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme al giudicato per sostenere la definitività della precedente decisione

• art. 2943 c.c.

  invocato per sostenere l'interruzione della prescrizione

• art. 2945 c.c.

  invocato in relazione agli effetti dell'interruzione della prescrizione

• art. 3, commi 9 e 10, L. n. 335/1995

  richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione dei crediti contributivi

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per affermare che il giudicato copre il dedotto e il deducibile

• art. 116, comma 9, L. n. 388/2000

  ritenuto legittimo il regime speciale degli interessi moratori sui crediti contributivi

• art. 1284 c.c.

  norma generale sugli interessi, applicabile anche ai creditori pubblici, ma non esclusiva rispetto ai crediti contributivi assoggettati a disciplina speciale

• art. 3 Cost.

  non vi è violazione del principio di eguaglianza nella diversa disciplina degli interessi moratori sui crediti contributivi

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato per il calcolo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Il giudicato copre non solo le questioni espressamente decise, ma anche quelle deducibili e non dedotte nel precedente giudizio, quando siano dirette a contestare lo stesso diritto tra le stesse parti e con identità di petitum e causa petendi.
• L'eccezione di prescrizione è preclusa dal giudicato se nel processo definito con sentenza passata in giudicato era già stata accertata la fondatezza del medesimo diritto di credito o di ripetizione su cui la prescrizione viene poi fatta valere.
• In materia di crediti contributivi, il legislatore può prevedere una disciplina speciale degli interessi moratori diversa da quella generale dell'art. 1284 c.c.; la diversità di regime non viola di per sé l'art. 3 Cost. se è giustificata dalla natura del credito.
• L'art. 1284 c.c. non distingue tra creditori pubblici e privati: la scelta del diverso tasso di interesse dipende dalla natura del credito e dalla disciplina speciale ad esso applicabile.

Come è indicizzato