Parere n. 1390/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente chiede l’annullamento, previa sospensione cautelare, dell’ordinanza di demolizione n. 195/2025, emessa dal Comune di Sora in relazione a un manufatto su due livelli, con struttura portante in legno, muri in calcestruzzo di circa un metro di altezza su tre lati e tetto a capanna formato da pannelli isolanti, destinato a ricovero per il bestiame. Il Comune sostiene che il manufatto, per le sue caratteristiche di stabilità, non sia riconducibile a un utilizzo saltuario, occasionale o stagionale e costituisca quindi una nuova costruzione soggetta a permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente replica che l’opera è precaria e destinata a un uso non stabile, con conseguente riconducibilità all’attività edilizia libera prevista dall’art. 6, comma 1, lett. e-bis), del d.P.R. n. 380/2001. La Sezione deve acquisire elementi istruttori sulle caratteristiche strutturali e funzionali dell’opera e sui criteri per valutarne precarietà, stagionalità, stabilità e non occasionalità.

Il parere

La Sezione non definisce il ricorso né decide l’istanza cautelare. Rileva che, nonostante la richiesta del 17 febbraio 2026, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti non ha ancora trasmesso la relazione istruttoria, neppure ai fini della sola domanda cautelare. Ordina quindi al Ministero di predisporre una relazione sui singoli motivi di ricorso, sulla memoria del Comune e sulle repliche del ricorrente, fornendo chiarimenti puntuali: sulle caratteristiche strutturali e sulla destinazione funzionale del manufatto; sui criteri e parametri per stabilire se l’opera presenti carattere stagionale e precario oppure stabile e non occasionale, ai fini della qualificazione edilizia e dell’individuazione del titolo necessario. Il Ministero dovrà trasmettere la relazione anche al ricorrente, assegnandogli un congruo termine per eventuali controdeduzioni, da depositare presso il Ministero per il successivo inoltro alla Sezione. Ogni decisione, compresa quella cautelare, resta riservata nelle more dell’istruttoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Richiamato quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 27, comma 4, d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato in relazione alla comunicazione della Polizia Locale che ha segnalato l’edificazione del manufatto.

• art. 10 d.P.R. n. 380/2001

  Il Comune riconduce il manufatto alla nuova costruzione, ritenendolo soggetto a permesso di costruire.

• art. 6, comma 1, lett. e-bis), d.P.R. n. 380/2001

  Il ricorrente invoca la disciplina dell’edilizia libera, sostenendo la precarietà e l’uso non stabile del manufatto.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la qualificazione edilizia dell’opera dipende da caratteristiche strutturali e funzionali controverse, il Consiglio di Stato può sospendere l’espressione del parere e disporre un’istruttoria mirata prima di decidere anche la domanda cautelare.
• La qualificazione di un manufatto come precario o stabile non può essere desunta soltanto dalla destinazione dichiarata, ma richiede l’accertamento delle caratteristiche costruttive, della funzione concretamente svolta e dei criteri che consentano di verificare la stagionalità, l’occasionalità e la stabilità dell’utilizzo.
• Quando l’istruttoria è disposta nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, le risultanze devono essere portate a conoscenza del ricorrente, al quale deve essere assegnato un congruo termine per eventuali controdeduzioni, in attuazione del contraddittorio procedimentale.

Come è indicizzato