Cassazione Penale, Sentenza n. 26155/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato il decreto della Corte d'appello di Potenza che aveva annullato la confisca ex art. 24 d.lgs. 159/2011 disponendo che la motivazione del provvedimento di secondo grado fosse mancante o apparente. Ha dedotto, in sintesi: 1) erronea affermazione secondo cui né la Procura né il Tribunale avrebbero introdotto elementi nuovi rispetto al sequestro precedente; 2) riduzione ingiustificata del periodo di pericolosità temporale del proposto; 3) valutazioni carenti o incongrue sulla rilevanza della contravvenzione ex art. 660 c.p. e sul nesso temporale tra il periodo di pericolosità e gli acquisti; 4) ricostruzione illogica e apodittica del profitto illecito (in particolare imposte evase) e della correlazione tra ricavi aziendali e pagamenti di mutuo per l'acquisto immobiliare della coniuge; 5) esclusioni e affermazioni non supportate da adeguata argomentazione o prove per negare la sproporzione tra redditi leciti e impieghi patrimoniali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato il principio secondo cui in materia di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato a violazioni di legge e alla motivazione inesistente o meramente apparente. Ha rilevato plurimi vizi del decreto impugnato: errata qualificazione del decreto di sequestro precedente; illegittima esclusione della possibilità di utilizzare nuovi elementi probatori in appello; motivazione apparente nella determinazione del periodo di pericolosità; argomentazioni apodittiche e carenti sulla quantificazione dei profitti illeciti e sul rapporto tra acquisti e attività aziendale (anche con riferimento al reimpiego di proventi illeciti). Per tali ragioni il provvedimento impugnato è stato annullato e la causa rinviata per nuovo giudizio al giudice di merito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) - art. 24

  Disciplina la confisca di prevenzione; la Corte ha valutato che la confisca può riguardare beni riconducibili alla pericolosità e al reimpiego di proventi illeciti e che la motivazione sul suo presupposto temporale deve essere idonea e non apodittica.

• D.Lgs. 159/2011 - art. 20

  Riguarda i decreti di sequestro preventivo ex procedura di prevenzione; la Cassazione ha osservato che un precedente decreto di sequestro non impedisce che in sede di confisca si utilizzino elementi ulteriori, purché nel rispetto del devolutum e del contraddittorio.

• D.Lgs. 159/2011 - art. 7, comma 1 e art. 10, comma 2

  Impongono l'obbligo di motivazione del giudice d'appello nei procedimenti di prevenzione; la Corte ha richiamato tali obblighi relativamente all'esigenza di motivazioni non apparenti.

• Codice di procedura penale - art. 125, comma 3

  Richiamato in combinato disposto come presidio dell'obbligo motivazionale del decreto; la Cassazione ne sottolinea l'importanza nella formazione di un provvedimento motivato.

• Codice di procedura penale - art. 606, comma 1, lett. e

  Indica i limiti di deducibilità in cassazione: il vizio di motivazione è in linea di principio escluso, salvo che la motivazione sia inesistente o meramente apparente; principio applicato dalla Corte per valutare l'impugnazione.

• Codice di procedura penale - art. 666, comma 5

  Consente al giudice d'appello di acquisire nuovi elementi probatori; la Cassazione ha ribadito che in materia di prevenzione l'appello può fondarsi su elementi non esaminati in primo grado.

Massime di principio

• In procedimenti di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e per motivazione del giudice d'appello inesistente o meramente apparente; non ogni critica alla motivazione è devolvibile in sede di legittimità.
• Il giudice d'appello può utilizzare nuovi elementi probatori (preesistenti o sopravvenuti) purché rientrino nel devolutum e sia rispettato il principio del contraddittorio; non è necessaria l'identità delle prove già esaminate in primo grado.
• La delimitazione temporale della "pericolosità" non è rigida: beni acquisiti anche successivamente al periodo indicato possono essere confiscati se sussiste una pluralità di indici che dimostrino il nesso causale con provvista illecita o reimpiego di proventi criminali.
• La confisca di prevenzione comporta un alleggerimento degli oneri probatori rispetto alla confisca penale classica, ma le conclusioni del giudice devono comunque essere supportate da argomentazione efficace e non apodittica.
• Valutazioni su sproporzione fra redditi leciti e impieghi, sulla titolarità e sulla disponibilità dei beni (anche quando intestati a congiunti) richiedono motivazioni specifiche e dati probatori; affermazioni generiche o non supportate dai periti o dagli atti non reggono in cassazione.
• Quando si deduce l'esistenza di reimpiego di proventi illeciti tramite attività imprenditoriali, il giudice deve valutare il nesso economico-operativo concreto e argomentare la riconducibilità dei flussi finanziari ai proventi illeciti.