Cassazione Penale, Sentenza n. 01719/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

Istanza di revisione della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Torino il 28/11/2023 per concorso in rapina aggravata. Il ricorrente deduceva, in sostanza, che il giudicato cautelare e la successiva sentenza relativa al suo correo Antonio Bisignano (assolto dall'imputazione di falsa testimonianza) avrebbero messo in dubbio la propria responsabilità, rilevando una presunta incongruenza tra le decisioni e lamentando illogicità motivazionale nella mancata considerazione di tali elementi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato con motivi in parte non consentiti e in parte manifestamente infondati. Il Collegio ha affermato che le decisioni del giudice della cautela non vincolano il giudice di cognizione e che il vizio dedotto (presunta inconciliabilità tra giudicati) richiede una incompatibilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle diverse sentenze; nel caso concreto l'assoluzione di Bisignano riguardava l'imputazione di falsa testimonianza e non ha alterato la ricostruzione storica rilevante per la condanna di Di Paola, sicché non sussistevano i presupposti di cui all'art. 630 cod. proc. pen. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen.

  La revisione per contrasto di giudicati deve fondarsi su una incompatibilità oggettiva tra i fatti storici stabiliti dalle diverse sentenze; non è sufficiente la mera divergenza valutativa o un diverso epilogo processuale.

• art. 628 cod. pen.

  Norma che definisce il reato di rapina; la Corte ha ritenuto che la ricostruzione della vicenda storica alla base della condanna del ricorrente non sia stata intaccata dalla sentenza relativa al coimputato.

• art. 372 cod. pen.

  Riferita alla falsa testimonianza: l'assoluzione del Bisignano da tale imputazione, nelle modalità emerse, non ha provato un diverso fatto storico idoneo a determinare la revisione della condanna per rapina.

• art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

  Il procedimento è stato trattato con modalità scritta ai sensi di questa norma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e l'irrogazione di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha ritenuto di applicarla nella misura indicata in dispositivo.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (precedenti citati)

  Richiamati precedenti che affermano la non vincolatività delle decisioni cautelari nel giudizio di cognizione e la necessità di una incompatibilità fattuale reale per fondare la revisione.

Massime di principio

• Le pronunce del giudice delle misure cautelari non vincolano il giudice del merito: dubbi emersi in fase cautelare non bastano a cambiare il risultato del giudizio di condanna.
• Per ottenere la revisione mediante il meccanismo previsto dall'art. 630 cod. proc. pen. è necessaria un'inconciliabilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle diverse sentenze; divergenze valutative o soluzioni processuali diverse non sono sufficienti.
• L'assoluzione di un coimputato in relazione a un reato diverso (es. falsa testimonianza) non incide automaticamente sulla responsabilità di un altro imputato per il fatto originario, salvo che emerga inequivocabilmente che i fatti storici accertati sono incompatibili.
• Motivi non espressamente previsti dalla legge processuale come causa di revisione sono inammissibili; la formulazione del ricorso deve attenersi tassativamente alle fattispecie legali previste.
• La presentazione di un ricorso infondato o con motivi non consentiti può comportare l'imposizione di spese processuali e sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente.