Ordinanza n. 570/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Nikron s.r.l. ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lombardia e, in via incidentale, ha chiesto la sospensione della relativa efficacia esecutiva. In primo grado, il ricorso di Filp s.r.l. era diretto all’annullamento dell’autorizzazione unica ambientale rilasciata a Nikron per le emissioni in atmosfera degli stabilimenti soggetti all’art. 269 d.lgs. 152/2006. Il TAR aveva dichiarato il ricorso improcedibile poiché l’attività produttiva presso il sito autorizzato era definitivamente cessata, con trasferimento del personale e dei macchinari, abbandono dell’insediamento, cessazione delle emissioni e venir meno del titolo giuridico che consentiva a Nikron di utilizzare l’impianto. A sostegno della cautelare, Nikron ha dedotto la fondatezza dell’appello e un danno grave e irreparabile derivante dagli effetti che la sentenza avrebbe potuto produrre su un arbitrato pendente dinanzi alla Camera arbitrale di Milano, nonché dalla condanna alle spese. Filp ha contestato la fondatezza dell’appello e l’ammissibilità o procedibilità della domanda cautelare, sostenendo che gli effetti economici della sentenza sarebbero ripetibili e che la cautela non potrebbe costituire un improprio anticipo del riesame delle spese di lite.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’istanza cautelare senza esaminare le questioni giuridiche di merito, ritenendo insussistente il periculum in mora. La condanna alle spese di lite incideva su profili meramente economici, integralmente ristorabili ove necessario, e quindi non integrava un pregiudizio grave e irreparabile. Neppure la possibile incidenza della sentenza appellata sull’arbitrato pendente era sufficiente, poiché la pronuncia amministrativa avrebbe potuto produrre, al più, effetti indiretti su un diverso contenzioso. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la particolarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La domanda cautelare in appello è stata esaminata alla luce dei presupposti della sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza, con particolare riguardo al periculum in mora.

• art. 269 d.lgs. 152/2006

  La disposizione è richiamata per individuare il titolo autorizzatorio relativo alle emissioni in atmosfera degli stabilimenti; non è oggetto di interpretazione nella fase cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza richiede la prova di un rischio imminente di pregiudizio grave e irreparabile; la mera prospettazione della fondatezza dell’appello non è sufficiente.
• La condanna alle spese di lite, in quanto pregiudizio di natura meramente economica e normalmente integralmente ristorabile, non integra di regola il periculum in mora necessario per sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza.
• La possibile incidenza indiretta di una sentenza amministrativa su un diverso contenzioso, anche arbitrale, non costituisce di per sé un pregiudizio grave e irreparabile idoneo a fondare la tutela cautelare amministrativa.

Come è indicizzato