Cassazione Penale, Sentenza n. 39225/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

La ricorrente proponeva ricorso per cassazione contro la conferma della sua condanna per peculato (art. 314 cod. pen.), deducendo: 1) errata applicazione dell'art. 314 e vizio di motivazione, sostenendo che si trattò di mero ritardo/"dimenticanza" nel versamento delle somme; 2) violazione di legge per mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (non punibilità per particolare tenuità), richiamando anche la valutazione del Tribunale di primo grado e le modifiche legislative successive; 3) vizio di motivazione sulla determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo generico e infondato, poiché dalla motivazione di merito risultava che le somme non furono mai riversate all'erario e che la riscossione avvenne solo tramite escussione del fideiussore, configurando dunque una ritenzione definitiva e non un mero ritardo. Ha escluso l'applicabilità dell'art. 131-bis in considerazione dei limiti edittali del reato di peculato (pena massima e soglie rilevanti anche dopo la riforma), e ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla pena per genericità e per mancato previo deduzione in appello. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen.

  Applicato per peculato: la Cassazione riconosce che l'elemento dell'appropriazione è presente quando si tratta di ritenzione definitiva delle somme riscosse, non di un semplice ritardo nel versamento; nel caso le somme sono state acquisite all'erario solo tramite escussione del fideiussore.

• art. 33, comma 2, L. 23 dicembre 1994, n. 724

  Richiamato dalla difesa per sostenere che il ritardato versamento dei proventi del gioco del lotto è soggetto a sanzione amministrativa; la Corte di Cassazione implicitamente rileva che tale norma non esclude la responsabilità penale nel caso di ritenzione definitiva di somme destinate all'erario.

• art. 7, punti 6, 6-bis e 7 della Convenzione sul servizio di riscossione in via telematica

  Richiamata dalla difesa per sottolineare strumenti amministrativi (es. sospensione del servizio) in caso di mancato addebito; la Corte non ritiene che tali rimedi amministrativi escludano la rilevanza penale della condotta oggetto del processo.

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte osserva che la causa di non punibilità per particolare tenuità non è applicabile al peculato in ragione dei limiti edittali del reato (pena detentiva superiore ai limiti previsti per l'art. 131-bis sia nella formulazione anteriore che in quella successiva alla riforma).

• art. 323-bis cod. pen.

  Citato poiché il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto un'attenuante; la Cassazione comunque ritiene che tale valutazione non comporti automaticamente l'applicazione dell'art. 131-bis ove i limiti edittali lo escludano.

• art. 606, ultimo comma, cod. proc. pen.

  Richiamato per motivare l'inammissibilità del motivo relativo alla quantificazione della pena: questioni non devolute previamente in appello non possono essere dedotte in cassazione ai fini della determinazione della pena.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per disporre il pagamento di una somma ritenuta equa alla Cassa delle ammende, come contributo in relazione alle spese del procedimento.

Massime di principio

• Per il reato di peculato è decisivo che vi sia una ritenzione effettiva e definitiva delle somme appartenenti all'amministrazione; un mero ritardo nel versamento, soprattutto se chiaramente documentato e temporaneo, può non integrare il reato, ma il protrarsi dell'inadempimento dopo diffida e il fatto che le somme siano state ottenute solo tramite escussione del fideiussore indicano appropriazione.
• La sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. dipende anche dai limiti edittali del reato: se la pena prevista supera le soglie richieste dalla norma (nella formulazione applicabile al fatto), la causa non è applicabile.
• Richiami a rimedi o sanzioni amministrative (norme o convenzioni che prevedono sospensioni o sanzioni amministrative) non impediscono automaticamente l'accertamento della responsabilità penale quando la condotta integri elementi costitutivi di reato.
• In cassazione non possono essere esaminati profili che non siano stati previamente oggetto del gravame: questioni relative alla determinazione della pena devono essere state dedotte in sede d'appello per poter essere valutate in cassazione.
• La qualificazione della condotta come "dimenticanza" o "mero ritardo" richiede un esame concreto dei fatti e delle modalità temporali: la ricezione di diffide, la durata dell'inadempimento e il fatto che il recupero delle somme sia avvenuto tramite terzi sono elementi indizianti per l'ipotesi di appropriazione.