Cassazione Penale, Ordinanza n. 16132/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del tribunale/magistratura di sorveglianza che aveva respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare. La doglianza si articolava in tre motivi esaminati congiuntamente: in sostanza sosteneva che la valutazione di non meritevolezza fosse viziata e che il giudice di merito avesse omesso di applicare principi giurisprudenziali in tema di misure alternative, proponendo una diversa lettura degli elementi acquisiti. Il provvedimento impugnato aveva invece valorizzato la condotta successiva alla condanna, i precedenti penali, i pregiudizi di polizia, l'applicazione di misure di prevenzione personali e cautelari, le informazioni di polizia sulla vicinanza a esponenti di cosca, il consumo attuale di stupefacenti non affrontato con percorsi di recupero, l'assenza di lavoro o progetti risocializzanti e soprattutto la reiterazione di condotte illecite anche dopo precedenti misure alternative revocate per violazione delle prescrizioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati o comunque diretti a ottenere una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Ha richiamato il principio secondo cui, per concedere l'affidamento in prova e le altre misure alternative, occorre valutare non solo la gravità dei reati e la personalità del condannato, ma anche la condotta successiva, verificando la concreta idoneità del beneficio a fronteggiare la pericolosità sociale e a favorire la risocializzazione, senza esigere la prova di una completa revisione critica del passato, ma richiedendo che il processo critico sia almeno avviato. Ha quindi ritenuto logica e coerente la motivazione dell'ordinanza che aveva escluso la meritevolezza del beneficio sulla base degli elementi negativi sopra indicati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 47 l. 26 luglio 1975, n. 354

  Le misure alternative, in particolare l'affidamento in prova, possono essere concesse solo se concretamente idonee a fronteggiare la pericolosità sociale del condannato e a favorirne la risocializzazione.

• art. 47 l. 26 luglio 1975, n. 354, capo VI

  Il giudice di sorveglianza esercita un potere discrezionale nel valutare l'accesso ai benefici, ma la motivazione deve poggiare su elementi concreti relativi alla personalità e alla condotta attuale del condannato.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di affidamento in prova e di misure alternative alla detenzione, la valutazione non può limitarsi alla natura e gravità dei reati commessi, ma deve considerare anche la condotta successiva del condannato, quale indice della sua attuale affidabilità e della sua pericolosità sociale.
• Per la concessione di una misura alternativa non è necessario provare una completa revisione critica del passato, essendo sufficiente che dagli elementi raccolti emerga l'avvio di un processo di autocritica e la presenza di indicatori positivi di risocializzazione.
• Il giudice può legittimamente negare il beneficio quando emergano elementi concreti e attuali incompatibili con la finalità rieducativa, come reiterazione di condotte illecite, assenza di percorsi di recupero, mancanza di occupazione o di progetti esterni e collegamenti con ambienti criminali.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, se la motivazione impugnata è logica, coerente e fondata su dati specificamente indicati.

Come è indicizzato