Parere n. 1780/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna la sanzione di un giorno di consegna notificata il 18 settembre 2023, irrogata per avere omesso di trasmettere tempestivamente alla competente Procura della Repubblica due informative di reato relative a denunce presentate il 2 luglio e il 13 settembre 2021, nonostante successive richieste della cancelleria. Impugna anche l’avvio del procedimento disciplinare, notificato il 28 giugno 2023, e il provvedimento del 13 gennaio 2024 di rigetto del ricorso gerarchico. Deduce: carenza o insufficienza della motivazione e mancata valutazione delle proprie difese; violazione del diritto di difesa e difetto di istruttoria; insussistenza della violazione degli artt. 717 e 732, comma 6, lett. a), del d.P.R. n. 90/2010 (TUROM), sostenendo di aver fatto quanto possibile per trasmettere le notizie di reato; infine, eccessività della sanzione rispetto alla condotta e alla propria posizione di servizio. Il Ministero della difesa ha concluso per il rigetto.

Il parere

Il Consiglio di Stato esprime parere per il rigetto del ricorso. Le censure che contestano la ricostruzione dei fatti, la configurazione della condotta come disciplinarmente rilevante e la misura della sanzione sono inammissibili nella misura in cui sollecitano una rivalutazione del merito riservata all’Amministrazione: la discrezionalità disciplinare è sindacabile solo per manifesta illogicità, evidente travisamento o abnormità, non ravvisati nel caso concreto. Sono infondate le doglianze sul diritto di difesa e sull’istruttoria, poiché gli atti documentano l’accertamento dei fatti e una contestazione circostanziata, cui il ricorrente ha potuto replicare con memorie. È respinta anche la censura motivazionale: il provvedimento espone il fatto, il disvalore attribuito e i doveri ritenuti violati; non occorre una confutazione analitica di ogni giustificazione, purché risulti che le difese siano state valutate. La contestazione relativa agli artt. 717 e 732, comma 6, lett. a), TUROM è formulata come dissenso sugli apprezzamenti di merito e non individua un autonomo vizio di legittimità. La sanzione non è abnorme né manifestamente sproporzionata; non risultano violati il principio di proporzionalità o il gradualismo sanzionatorio. L’esito è il rigetto integrale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, da -OMISSIS-, contro Comando Generale Arma Carabinieri, per l’annullamento del provvedimento concernente sanzione disciplinare di corpo;

  La disposizione è indicata quale base per la proposizione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 717 d.P.R. 90/2010 (TUROM)

  Il senso di responsabilità consiste nella convinzione della necessità di adempiere integralmente ai doveri che derivano dalla condizione di militare per la realizzazione dei fini istituzionali delle Forze armate.

  Il parere riporta la definizione normativa del senso di responsabilità, ma respinge la censura del ricorrente perché formulata come contestazione di merito degli apprezzamenti disciplinari, senza individuare un vizio di legittimità.

• art. 732, comma 6, lett. a), d.P.R. 90/2010 (TUROM)

  Per il personale dell’Arma dei carabinieri costituisce grave mancanza disciplinare: a) la negligenza e il ritardo ingiustificato nell' assolvimento dei doveri connessi con le speciali attribuzioni che i militari dell'Arma dei carabinieri disimpegnano, in esecuzione di ordini, a richiesta dell'autorità ovvero d'iniziativa.

  La disposizione individua come grave mancanza disciplinare la negligenza o il ritardo ingiustificato nell’assolvimento dei doveri connessi alle attribuzioni dell’Arma. Il Consiglio non compie una nuova valutazione della sussunzione della condotta, ritenendo che la censura del ricorrente attenga al merito e non evidenzi un autonomo vizio di legittimità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte, a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte.

  Il richiamo agli artt. 5 e 6 del Regolamento è posto a fondamento, insieme all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, dell’oscuramento dei dati identificativi della parte.

Massime di principio

• Nel sindacato sulle sanzioni disciplinari militari, la valutazione dei fatti e la scelta della tipologia e della misura della sanzione sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa; sono censurabili in sede di legittimità solo in presenza di manifesta illogicità, evidente travisamento o abnormità.
• La contestazione disciplinare deve essere sufficientemente specifica da consentire al militare di esercitare il diritto di difesa; il ricorso a memorie difensive nel procedimento comprova, nel caso esaminato, l’effettivo esercizio di tale diritto.
• La motivazione del provvedimento disciplinare è sufficiente quando consente di individuare il fatto valutato, le ragioni del disvalore attribuito e i doveri che si assumono violati; non è richiesta una confutazione analitica di ogni difesa, purché risulti che le giustificazioni siano state valutate.
• La censura che si limita a contrapporre la ricostruzione del militare agli apprezzamenti dell’autorità disciplinare, senza indicare uno specifico vizio di legittimità, non consente di ottenere in sede di ricorso straordinario una nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato