Cassazione Penale, Sentenza n. 00986/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia in carcere disposta dal GIP per il reato di detenzione e trasporto di ingente quantità di cocaina (artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. 9/10/1990 n.309). Il ricorso deduceva due motivi: (1) la scelta della custodia in carcere era errata poiché gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sarebbero stati adeguati dato che l'indagato agiva come autista e non poteva facilmente eludere il controllo; inoltre il ricorrente aveva motivato il rifiuto di indicare il committente per timore di ritorsioni; (2) mancata riqualificazione del fatto, che secondo la difesa andava ricondotto all'art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990 (illecita detenzione non finalizzata allo spaccio), sostenendo che il Ruggiero ignorasse si trattasse di cocaina.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato: ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame perché quest'ultimo non ha adeguatamente motivato l'inidoneità degli arresti domiciliari (anche con controllo a distanza) rispetto alla custodia in carcere, limitandosi a valutazioni generiche sul collegamento del ricorrente al circuito criminoso e sul rischio di reiterazione. Per tale ragione ha disposto il rinvio al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio specificamente motivato sulla scelta della misura cautelare custodiale. Il secondo motivo è stato ritenuto generico e inammissibile: la diversa qualificazione del fatto non sarebbe stata idonea a produrre un vantaggio concreto in sede cautelare e, in ogni caso, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la ricostruzione in relazione all'entità del compenso e alle modalità di occultamento.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Fondamento del motivo di cassazione relativo a inosservanza o errata applicazione di legge: impugnazione per vizio di motivazione e applicazione normativa in tema cautelare.

• art. 275, comma 3, primo periodo, cod. proc. pen.

  Riferimento alle questioni connesse all'interrogatorio di garanzia e alla rilevanza delle dichiarazioni rese dall'indagato; il ricorso richiamava le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio come elemento a favore della misura meno afflittiva.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Norma che individua le esigenze cautelari (necessità di impedire la continuazione del reato o di recidere i legami con l'ambiente criminoso); la decisione della Cassazione richiede che il giudice motivi specificamente perché tali esigenze non possano essere salvaguardate con misure meno afflittive.

• art. 73, comma 1 e comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Art. 73 comma 1 e connessi (traffico e detenzione ai fini di spaccio): il Tribunale aveva ritenuto applicabile la fattispecie più grave; la difesa aveva chiesto la riqualificazione al comma 4 (detenzione non finalizzata allo spaccio), invocando l'ignoranza del tipo di stupefacente. La Cassazione ha ritenuto la doglianza generica e non idonea a incidere sulle esigenze cautelari.

• art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Riferimento all'aggravante prevista dalla normativa sugli stupefacenti relativamente alle quantità e alle modalità; la gravità del fatto è stata valorizzata dal Tribunale nella motivazione impugnata.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la competenza e il rinvio: la Cassazione annulla e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale che ha adottato l'ordinanza impugnata.

• Giurisprudenza (Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, Giordano)

  Principio secondo cui, in materia di misure cautelari personali, l'interesse ad impugnare sussiste se la diversa qualificazione giuridica del fatto produce una concreta utilità pratico-cautelare; altrimenti la doglianza è inammissibile.

Massime di principio

• La scelta della misura cautelare deve essere motivata in modo specifico: il giudice deve spiegare perché le misure meno afflittive (arresti domiciliari, anche con controllo elettronico) siano inadeguate a perseguire le esigenze cautelari; valutazioni generiche sul collegamento al circuito criminoso non sono sufficienti.
• Quando l'apporto dell'indagato al fatto criminoso si esaurisce nella funzione di trasporto esercitata tramite la sua attività lavorativa ordinaria, il giudice deve valutare con attenzione la concreta idoneità dei controlli a distanza e dell'affidamento fiduciario prima di disporre la custodia in carcere.
• La mera richiesta di diversa qualificazione giuridica non è ammissibile in sede cautelare se non è dimostrato che essa produce un concreto vantaggio pratico sulla misura cautelare (principio del "nexus" tra qualificazione e utilità cautelare).
• Gli elementi fattuali rilevanti in ordine alla qualificazione del reato possono comprendere quantità della sostanza, modalità di occultamento e l'ammontare del compenso concordato; questi elementi possono essere valutati dal giudice cautelare per escludere o confermare la finalità di traffico.
• Il rifiuto dell'indagato a collaborare (es. non indicare i committenti) può essere considerato dal giudice, ma deve essere collegato esplicitamente alle esigenze cautelari per giustificare misure più afflittive.