Ordinanza n. 3729/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

I genitori del minore con disabilità hanno impugnato, chiedendone la sospensione, la nota del Comune di Formello e gli ulteriori atti con cui era stato quantificato in 14 ore settimanali il fabbisogno assistenziale e limitata l’assistenza educativa specialistica per la frequenza dei centri estivi. Hanno chiesto l’accertamento del diritto del minore a fruire dell’assistenza per l’intero periodo dal 9 giugno al 7 agosto 2026, nelle giornate e negli orari indicati nel ricorso, senza oneri economici e organizzativi per la famiglia, nonché la condanna delle amministrazioni all’adozione delle misure necessarie e al risarcimento del danno, anche in forma specifica. La contestazione riguardava, in particolare, la legittimità della compartecipazione economica richiesta alla famiglia sulla base dell’ISEE e la limitazione temporale delle settimane di assistenza finanziate dall’amministrazione. Il ricorso cautelare si inseriva nella controversia circa l’inclusione dell’assistenza educativa per i centri estivi destinati a minori con disabilità nei LEA o nei LEPS.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare, confermando che, nella sommaria delibazione propria della fase cautelare, la misura già disposta con decreto monocratico inaudita altera parte non poteva essere mantenuta. Il Collegio ha rilevato l’incertezza circa l’inclusione dell’assistenza educativa per la frequenza dei centri estivi nei LEA o nei LEPS e, quindi, circa l’applicabilità di un regime che imponesse l’integrale gratuità della prestazione. In tale quadro non è stata ritenuta censurabile, allo stato, la scelta amministrativa di richiedere una compartecipazione ai costi parametrata all’ISEE, anche considerando che il Comune aveva utilizzato risorse regionali e incrementato la disponibilità finanziaria con fondi propri. Il TAR ha inoltre ritenuto non palesemente infondata la limitazione temporale del servizio a quattro settimane, successivamente ampliata a sette settimane, con compartecipazione, a seguito di rinunce di altri beneficiari. Sono stati fatti salvi gli effetti delle misure già eseguite dalle amministrazioni in attuazione del decreto monocratico; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti e i limiti propri della tutela cautelare, caratterizzata da una sommaria delibazione.

• LEA

  Il Collegio ha rilevato come controversa l’inclusione dell’assistenza educativa per la frequenza dei centri estivi da parte di minori con disabilità nei livelli essenziali di assistenza.

• LEPS

  Il Collegio ha rilevato come controversa anche l’inclusione della medesima prestazione nei livelli essenziali delle prestazioni sociali.

• ISEE

  In assenza di certezza sull’applicabilità del regime dei LEA o dei LEPS, non è stata ritenuta manifestamente illegittima la compartecipazione familiare parametrata all’indicatore della situazione economica familiare.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando sia controversa l’inclusione di una prestazione sociale o assistenziale nei livelli essenziali di assistenza o nei livelli essenziali delle prestazioni sociali, l’incertezza sul relativo regime può escludere la manifesta fondatezza della pretesa all’erogazione integralmente gratuita della prestazione.
• In assenza di una chiara riconducibilità della prestazione ai LEA o ai LEPS, non è manifestamente illegittima la previsione di una compartecipazione economica della famiglia, parametrata all’ISEE, per la fruizione di un servizio assistenziale rivolto a minori con disabilità.
• La limitazione quantitativa o temporale di un servizio assistenziale può risultare cautelarmente non censurabile quando sia collegata alle risorse disponibili, sia sostenuta da una valutazione organizzativa non palesemente irragionevole e sia successivamente ampliata in relazione alle risorse liberatesi per rinunce di altri beneficiari.

Come è indicizzato