Cassazione Civile, Ordinanza n. 02508/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di mutuo bancario rispetto al quale la parte mutuataria aveva agito per ottenere la declaratoria di nullità di alcune clausole ritenute indeterminate o indeterminabili. In particolare si contestava: la coesistenza, nel testo contrattuale, di un tasso fisso e di un tasso variabile; l’indicazione di "rate costanti"; la pretesa mancanza dei criteri di calcolo degli interessi e della relativa formula contrattuale. Il tribunale aveva rigettato la domanda e la corte d’appello aveva confermato, ritenendo che il contratto indicasse in modo chiaro i tassi applicati e soddisfacesse il requisito di determinatezza/determinabilità. Con il ricorso per cassazione si deducevano quattro motivi: violazione degli artt. 1346 e 1418 c.c. e dell’art. 117, comma 4, T.U.B. per la presunta indeterminatezza dell’oggetto del contratto; violazione delle norme sull’interpretazione del contratto per il significato di "rate costanti"; nullità della sentenza per motivazione asseritamente insufficiente o contraddittoria sul punto; ulteriore violazione di legge per la mancata indicazione dei criteri di calcolo degli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, nel mutuo bancario a piano di ammortamento alla francese, la mancata indicazione della modalità di ammortamento e del regime di capitalizzazione composta non comporta nullità del contratto per indeterminatezza dell’oggetto né per violazione della normativa sulla trasparenza; tale principio è stato ritenuto estensibile anche ai mutui a tasso variabile. Nel caso concreto, tutti i motivi sono stati reputati inammissibili perché miravano in realtà a ottenere un nuovo esame della documentazione contrattuale e dell’accertamento di merito compiuto dalla corte territoriale, che aveva escluso la sussistenza dei vizi dedotti e aveva affermato la chiara indicazione dei tassi corrispettivi, moratori e del TAEG. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1346 c.c.

  richiamato come parametro sulla determinatezza o determinabilità dell’oggetto del contratto; la Corte esclude che, nel caso concreto, vi sia violazione perché l’accertamento di merito ha ritenuto chiari i tassi applicati.

• art. 1418 c.c.

  invocato per sostenere la nullità delle clausole, ma la Corte esclude che sussista nullità per indeterminatezza dell’oggetto nel mutuo esaminato.

• art. 117, comma 4, T.U.B.

  richiamato in relazione alla trasparenza delle condizioni contrattuali; la Corte, in linea con il precedente delle Sezioni Unite, esclude che la mancata indicazione della modalità di ammortamento determini nullità del contratto.

• art. 1362 c.c.

  dedotto come criterio interpretativo del contratto, ma la censura è ritenuta inammissibile perché diretta a rivalutare il merito.

• art. 1367 c.c.

  richiamato dal ricorrente per l’interpretazione della clausola "rate costanti", senza che la Corte entri nel merito della doglianza per la sua natura fattuale.

• art. 1368 c.c.

  invocato insieme agli altri canoni ermeneutici contrattuali, ma la censura è ritenuta inammissibile perché implicava una nuova lettura del testo contrattuale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per dedurre la nullità della sentenza per asserita motivazione insufficiente o contraddittoria; la Corte non accoglie la censura.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità della sentenza per motivazione, ma la doglianza è respinta come inammissibile nei fatti.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma processuale richiamata come base dei motivi di violazione di legge; la Corte osserva che in realtà le censure erano volte a contestare la ricognizione della fattispecie concreta.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  norma processuale richiamata per il vizio di nullità della sentenza, ma la doglianza è reputata inammissibile.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel mutuo bancario a piano di ammortamento alla francese, la mancata indicazione nel contratto della modalità di ammortamento o del regime di capitalizzazione composta non integra, di per sé, nullità per indeterminatezza dell’oggetto né violazione delle regole di trasparenza.
• Il principio sopra indicato vale anche per i mutui a tasso variabile, se il contratto consente comunque di individuare i criteri di determinazione del debito e dei tassi applicati.
• La violazione di legge ricorre solo quando si denuncia un errore nell’individuazione o nell’applicazione della norma astratta; è invece inammissibile il ricorso che, sotto tale veste, miri a contestare la ricostruzione del fatto e a ottenere una nuova valutazione della documentazione contrattuale.
• La censura che richiede alla Corte di cassazione una diversa lettura del testo contrattuale e degli accertamenti di merito non è scrutinabile come violazione di legge, ma si traduce in una richiesta di riesame del fatto.
• Quando il giudice di merito accerta che nel contratto sono chiaramente indicati i tassi corrispettivi, moratori e il TAEG, non è configurabile una nullità per indeterminatezza delle clausole finanziarie dedotte in giudizio.

Come è indicizzato