Corte di giustizia, Sentenza C-364/18

Canoni per la coltivazione di gas naturale e direttiva 94/22/CE

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia in una controversia tra concessionari di coltivazione del gas naturale e autorità italiane. Il tema centrale è la legittimità, alla luce della direttiva 94/22/CE, del metodo nazionale di calcolo delle royalties basato sull’indice QE.

Fatti e procedimento principale

Eni SpA e Shell Italia E & P SpA, titolari di concessioni di coltivazione sia a terra sia in mare, contestavano atti ministeriali che avevano mantenuto per il 2015 l’indice QE quale parametro per la valorizzazione delle aliquote di gas dovute allo Stato. Le società sostenevano che il canone avrebbe dovuto essere calcolato con l’indice Pfor, più aderente al prezzo di mercato del gas naturale nel breve periodo.

Normativa unionale rilevante

La Corte richiama:

• il quarto, sesto, settimo e ottavo considerando della direttiva 94/22/CE;
• l’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva, sul divieto di discriminazioni nell’accesso e nell’esercizio delle attività;
• l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva, sui canoni e sulle modalità di pagamento.

Normativa italiana richiamata

Sul piano interno vengono in rilievo:

• l’articolo 19 del decreto legislativo n. 625/96, come modificato dalla legge n. 239/2004;
• l’articolo 45 della legge n. 99/2009, che ha elevato al 10% l’aliquota dovuta per il gas naturale;
• l’articolo 11 del decreto-legge n. 7/2007 e il decreto ministeriale 6 agosto 2010 sul mercato PSV;
• l’articolo 13 del decreto-legge n. 1/2012 e la delibera ARERA 196/2013/R/gas, con cui è stato abbandonato l’indice QE per i clienti vulnerabili a favore del Pfor.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva se la direttiva 94/22/CE ostasse a una disciplina nazionale che consente di usare l’indice QE, basato su petrolio e altri combustibili, invece dell’indice Pfor, che riflette il prezzo del gas naturale sul mercato di breve periodo.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che la direttiva impone la non discriminazione tra operatori per l’accesso alle attività di prospezione, ricerca e coltivazione, ma riconosce agli Stati membri la possibilità di subordinare l’attività al pagamento di un corrispettivo pecuniario o in natura.

La Corte osserva che i concessionari di coltivazione non si trovano in una situazione comparabile a quella degli altri operatori del mercato PSV, i quali vendono e commercializzano gas senza essere gravati dal canone concessorio. Di conseguenza, il fatto che il canone sia calcolato con un indice diverso da quello usato per il prezzo di mercato non integra di per sé una discriminazione.

Inoltre, la direttiva 94/22/CE non impone agli Stati membri di scegliere un metodo di calcolo del canone ancorato al prezzo di mercato del gas né di adottare un indice specifico. La Corte sottolinea che rientra nel margine di discrezionalità degli Stati membri optare per un parametro meno volatile, idoneo a garantire maggiore stabilità e prevedibilità delle entrate pubbliche.

Tuttavia, la Corte richiama anche il limite posto dall’articolo 6, paragrafi 1 e 3: il canone non deve essere tale da rendere praticamente impossibile l’attività o da compromettere l’indipendenza gestionale degli operatori. Spetta al giudice nazionale verificare in concreto se tali limiti siano stati superati.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 94/22/CE, letto alla luce del sesto considerando, non osta a una normativa nazionale che calcola i canoni dovuti dai titolari di concessioni di coltivazione del gas naturale in base a un indice fondato sulle quotazioni del petrolio e di altri combustibili nel medio-lungo periodo, anziché su un indice che riflette il prezzo di mercato del gas naturale nel breve periodo.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori del settore estrattivo, la sentenza conferma che gli Stati membri dispongono di ampia flessibilità nella determinazione delle royalties sulle concessioni di idrocarburi. Per avvocati e consulenti fiscali, il punto critico non è la mera divergenza dall’andamento del mercato, ma l’eventuale sproporzione concreta dell’onere rispetto ai limiti funzionali fissati dalla direttiva.