Tribunale, Sentenza T-238/20

Aiuti di Stato svedesi per garanzie sui prestiti alle compagnie aeree durante la pandemia di COVID-19

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Ryanair DAC contro la decisione della Commissione che, nell’ambito del quadro temporaneo COVID-19, ha ritenuto compatibile con il mercato interno un regime svedese di garanzie statali sui prestiti a favore di alcune compagnie aeree. Il Tribunale, in formazione ampliata e con procedimento accelerato, ha respinto integralmente il ricorso.

Fatti e contenuto della misura

La Svezia aveva notificato un regime di aiuti consistente in garanzie su prestiti fino a 5 miliardi di SEK per compagnie aeree titolari, al 1° gennaio 2020, di una licenza rilasciata dalle autorità svedesi ai sensi del regolamento (CE) n. 1008/2008, esclusi i vettori la cui attività principale consisteva in voli charter. La misura mirava a preservare la liquidità delle compagnie aeree importanti per la connettività della Svezia e a fronteggiare il grave turbamento dell’economia causato dalla pandemia.

Decisione della Commissione

La Commissione ha qualificato la misura come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma l’ha ritenuta compatibile con il mercato interno sulla base dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e del quadro temporaneo. Ha valorizzato il legame tra licenza svedese, principale centro di attività e controllo finanziario delle autorità svedesi, nonché il ruolo delle compagnie beneficiarie nella connettività del territorio.

Primo motivo: non discriminazione, parità di trattamento e libera prestazione dei servizi

Il Tribunale ha osservato che il criterio della licenza svedese implica che il principale centro di attività del vettore si trovi in Svezia e che ciò crea un legame stabile con l’economia nazionale. Ha rilevato che il trattamento differenziato tra compagnie con licenza svedese e compagnie con licenza di altri Stati membri è giustificato dalla base giuridica dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, purché la misura sia necessaria e proporzionata.

Quanto alla libera prestazione dei servizi, il Tribunale ha ricordato che, nel settore dei trasporti, l’articolo 56 TFUE non si applica direttamente e che la disciplina rilevante è quella specifica del titolo sui trasporti e del regolamento n. 1008/2008. In ogni caso, Ryanair non aveva dimostrato che l’esclusione dal regime fosse tale da dissuadere concretamente le prestazioni di servizi da e verso la Svezia.

Necessità e proporzionalità della misura

Il Tribunale ha ritenuto che il criterio della licenza svedese fosse adeguato a garantire una presenza stabile dei beneficiari sul territorio, consentendo alle autorità svedesi di esercitare un controllo finanziario effettivo. Ha anche sottolineato che la misura era calibrata sulle esigenze di connettività del Paese, considerando traffico passeggeri e merci, collegamenti interni e internazionali, oltre al fatto che il mercato svedese era stato fortemente colpito dal crollo del traffico aereo durante la pandemia.

Ha respinto l’argomento della ricorrente secondo cui si sarebbero potuti adottare criteri alternativi, come quote di mercato o numero di passeggeri, ricordando che la Commissione e lo Stato membro non sono tenuti a dimostrare in astratto l’inesistenza di ogni misura ipotizzabile migliore.

Secondo motivo: assenza di bilanciamento degli effetti dell’aiuto

Il Tribunale ha affermato che l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE non impone alla Commissione di bilanciare gli effetti positivi dell’aiuto con i suoi effetti negativi sugli scambi e sulla concorrenza. Tale bilanciamento è richiesto, semmai, in altri contesti, come quello dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Per gli aiuti destinati a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro, se le condizioni della disposizione sono soddisfatte, la compatibilità con il mercato interno si presume.

Quarto motivo: obbligo di motivazione

Il Tribunale ha ritenuto che la decisione impugnata fosse sufficientemente motivata ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE. Ha considerato il contesto di estrema urgenza e il fatto che la Commissione avesse adottato la decisione entro otto giorni dalla notifica. Le spiegazioni contenute nella decisione consentivano di comprendere il ragionamento seguito, in particolare sull’obiettivo di mantenere la connettività della Svezia e sulla necessità dei criteri di ammissibilità.

Terzo motivo: diritti procedurali e procedimento formale

Il Tribunale ha ritenuto il terzo motivo sostanzialmente privo di autonomia, poiché i primi due motivi erano stati esaminati nel merito e Ryanair non aveva allegato elementi specifici idonei a dimostrare l’esistenza di seri dubbi tali da imporre l’apertura del procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

Dispositivo e rilievo pratico

Il ricorso è stato respinto integralmente. La sentenza conferma un’impostazione molto deferente verso la Commissione nei casi di aiuti di Stato adottati in risposta alla pandemia, soprattutto quando la misura è costruita intorno a un legame territoriale oggettivo e ad esigenze di controllo amministrativo e finanziario dello Stato membro concedente.