Cassazione Penale, Ordinanza n. 34012/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la condanna per il reato di cui all'art. 337 c.p. I ricorrenti hanno censurato, da un lato, la motivazione sulla responsabilità penale ritenendola erronea o insufficiente; dall'altro, uno dei ricorrenti ha dedotto l'inidoneità della condotta a integrare il reato e la mancata concessione dell'attenuante comune di cui all'art. 62 n. 2 c.p. La Corte di cassazione ha rilevato che entrambi i ricorsi erano formulati in modo generico, a fronte di una motivazione della Corte territoriale ritenuta logica e coerente, e che le doglianze non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza di appello.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  norma incriminatrice posta a base della condanna confermata in appello; il ricorso non ne ha scalfito la tenuta motivazionale

• art. 62 n. 2 c.p.

  attenuante comune invocata da uno dei ricorrenti, ma non riconosciuta per genericità della censura

• art. 616 c.p.p.

  fondamento della condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In sede di legittimità, il ricorso che si limiti a censure generiche sulla responsabilità o sulla qualificazione della condotta è inammissibile se non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La deduzione dell'insussistenza del reato deve misurarsi con il percorso argomentativo del giudice di merito; una motivazione di appello logica e coerente non può essere superata da mere affermazioni apodittiche.
• La richiesta di un'attenuante comune deve essere sorretta da doglianze puntuali sulla sua ricorrenza concreta; in mancanza, il motivo è inammissibile per genericità.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nei limiti previsti dalla legge.

Come è indicizzato