Sentenza del 19/10/2022 n. 30800 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sull'utilizzo del cosiddetto "plafond" IVA da parte dell'esportatore abituale. Picchiotti Srl aveva emesso fatture in acconto per una cessione intracomunitaria non imponibile e, in ragione di tali registrazioni, aveva utilizzato il plafond per importazioni in sospensione d'imposta. Successivamente l'acquirente cedette il contratto ad altra società del gruppo e la contribuente emise nota di debito e versò l'IVA sulle fatture in acconto; l'Ufficio ritenne però che la sopravvenuta riduzione dell'ammontare effettivo delle operazioni non imponibili (c.d. "splafonamento postumo") avesse reso indebita fin dall'origine l'esenzione sulle importazioni effettuate con utilizzo del plafond e notificò avvisi di accertamento per IVA dovuta e sanzioni. La questione giuridica centrale è se il plafond, una volta formato e registrato, possa essere ridotto in seguito per sopravvenute vicende che rendono imponibili operazioni prima considerate non imponibili, incidendo retroattivamente sulla legittimità delle importazioni senza IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, ritenendo infondata la regola sostenuta dalla C.T.R. secondo cui il plafond, una volta dimostrata l'effettività dell'operazione che lo ha costituito, sarebbe cristallizzato e non riducibile ex post salvo frode. La Corte ha affermato il principio che il plafond è un limite quantitativo fondato sull'effettività delle cessioni non imponibili che lo alimentano; se tali operazioni mutano natura e diventano imponibili (splafonamento postumo), il plafond si riduce e l'esportatore che ha effettuato acquisti/importazioni senza pagamento dell'IVA oltre il nuovo limite è tenuto ad assolvere l'imposta secondo il regime ordinario. Non rilevano a tal fine il momento della sopravvenuta variazione, la buona fede del contribuente o l'aspettativa maturata: la riduzione del credito incide sull'uso del meccanismo. La sentenza della C.T.R. è stata cassata e la causa rinviata alla Corte Tributaria Regionale della Liguria in diversa composizione per ulteriori determinazioni, compresa la liquidazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 26 ottobre 1972, art. 8, comma 1, lett. c) e comma 2

  art. 8, comma 1, lett. c) e comma 2

  Disciplina le cessioni non imponibili riconducibili agli esportatori abituali e costituisce la base normativa del meccanismo del plafond; la Corte interpreta queste norme nel senso che la non imponibilità è collegata all'effettività delle operazioni che alimentano il plafond e che la sopravvenuta imponibilità riduce il plafond.

• D.P.R. n. 633 del 26 ottobre 1972, art. 7, comma 2

  Rilevante per la determinazione del momento impositivo delle operazioni; la Corte lo considera nel valutare quando le operazioni divengono imponibili alla luce delle vicende contrattuali.

• D.P.R. n. 633 del 26 ottobre 1972, art. 23

  Stabilisce gli obblighi di registrazione delle fatture; la Corte afferma che la mera registrazione non è sufficiente a garantire la validità del plafond se manca l'effettività dell'operazione.

• D.P.R. n. 633 del 26 ottobre 1972, art. 18

  Regola la rivalsa dell'IVA; la Corte spiega che, con il plafond, la rivalsa del fornitore si realizza tramite lo scomputo del credito dell'esportatore e non mediante pagamento monetario.

• L. 18 febbraio 1997, n. 28, art. 2, comma 2

  Norma che disciplina il plafond per gli esportatori abituali; la Corte la interpreta come meccanismo di assolvimento dell'IVA condizionato all'effettività e al limite quantitativo delle operazioni non imponibili registrate.

• D.L. n. 746 del 29 dicembre 1983, art. 1, conv. con modif. dalla L. n. 17 del 27 febbraio 1984

  Fonte normativa che, insieme alle successive, individua i soggetti che possono utilizzare il regime agevolativo; rilevante per definire il perimetro degli esportatori abituali.

• D.L. n. 331 del 30 agosto 1993, art. 41

  Richiamato in relazione alla qualificazione delle cessioni intracomunitarie come non imponibili; la Corte distingue tra documentazione/registrazione e reale effettività dell'operazione.

Massime di principio

• Il plafond IVA è un meccanismo di compensazione: costituisce un limite monetario basato sulle cessioni non imponibili effettivamente compiute e registrate; la sua esistenza dipende dall'effettività delle operazioni che lo alimentano.
• La registrazione documentale (fatture annotate) non è da sola sufficiente a garantire la validità del plafond se manca l'effettività dell'operazione (es. uscita del bene dal territorio comunitario).
• Se operazioni inizialmente considerate non imponibili mutano natura in seguito (splafonamento postumo), il plafond si riduce e gli acquisti/importazioni effettuati senza IVA oltre il nuovo limite devono essere regolarizzati con il pagamento dell'imposta secondo il regime ordinario.
• Il momento della sopravvenuta variazione, la buona fede del contribuente o l'impossibilità di prevedere la vicenda non esonerano dall'obbligo di assolvere l'IVA: la riduzione del credito disponibile è ciò che determina l'obbligo fiscale.
• In situazioni contrattuali a rischio (cessione del contratto, passaggi di titolarità, dubbi sull'effettività delle esportazioni) è prudente non utilizzare per intero il plafond o prevedere riserve/garanzie contrattuali e mantenere documentazione probatoria dell'effettiva esportazione.
• Per i fornitori e per gli operatori è rilevante verificare non solo la dichiarazione d'intento e la registrazione, ma anche la sostanza dell'operazione che alimenta il plafond; l'Erario può recuperare l'IVA in caso di splafonamento.