Sentenza del 16/10/2015 n. 20967 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento di Euro 9.161,76 emessa a seguito di controllo automatizzato per l'anno d'imposta 2000, principalmente per il presunto tardivo versamento dell'IVA relativa ai mesi di gennaio e luglio 2000. Il contribuente sosteneva che, avendo optato per la tenuta della contabilità presso terzi, i termini di versamento fossero differiti di due mesi ai sensi del D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1, comma 3. La CTR aveva accolto tale tesi e aveva inoltre ritenuto meramente formale l'errata indicazione del codice tributo nel modello F24. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione deducendo, tra l'altro, vizi della procura, violazione della disciplina sui termini IVA e ultrapetizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto le eccezioni preliminari del contribuente sulla validità e tempestività della notifica del ricorso dell'Agenzia. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo relativo alla procura, perché fondato su valutazioni di fatto non adeguatamente censurate e non supportate da querela di falso o richiesta di verificazione. Ha accolto il secondo motivo, stabilendo che l'opzione per la contabilità presso terzi non comporta lo slittamento dei termini per i versamenti periodici IVA: l'imposta deve essere versata entro il termine ordinario previsto dalla legge. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario del contribuente. Lo Studio Legale è stato condannato a rimborsare all'Agenzia le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 2.100, oltre spese prenotate a debito; le spese dei giudizi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali, sulla cui base era stata emessa la cartella di pagamento.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Prevede il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA, applicato nel caso concreto.

• D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1, comma 3

  L'affidamento a terzi della tenuta della contabilità può incidere sulle modalità di calcolo della liquidazione, ma non determina lo slittamento dei termini per il versamento periodico dell'IVA.

• D.P.R. n. 542 del 1999, art. 2

  Norma richiamata quale modifica della disciplina relativa alla contabilità affidata a terzi; non consente comunque di posticipare i termini ordinari dei versamenti IVA.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 12, comma 3, 18, 53 e 57

  Riguardano rispettivamente la rappresentanza e difesa nel processo tributario, i requisiti del ricorso e dell'appello e il divieto di domande nuove in appello. Nel caso concreto, il motivo sulla procura è stato dichiarato inammissibile e quello sull'ampliamento della domanda è rimasto assorbito.

• Codice di procedura civile, art. 155, comma 1

  Consente la proroga del termine processuale che scade in giorno festivo; la Corte lo ha applicato per valutare la tempestività della notifica del ricorso per cassazione.

• Codice di procedura civile, artt. 139 e 140

  Disciplinano le modalità di notificazione presso il destinatario e, ricorrendone i presupposti, mediante deposito e avviso. La Corte ha ritenuto tempestiva la notifica.

Massime di principio

• L'opzione per la tenuta della contabilità presso terzi può agevolare o modificare il calcolo della liquidazione IVA, ma non proroga automaticamente il termine legale per il versamento periodico dell'imposta.
• Nel contenzioso tributario, il contribuente non può giustificare un versamento IVA tardivo invocando soltanto la gestione della contabilità da parte di un soggetto terzo.
• Un errore formale nel codice tributo può essere valutato diversamente se non incide sull'identificazione del tributo o sul corretto assolvimento dell'obbligazione; tuttavia, tale profilo non supera il problema sostanziale del versamento effettuato oltre termine.
• In cassazione non è possibile contestare semplici accertamenti di fatto, come la riferibilità di una firma, mediante un motivo formulato come violazione di legge; occorre utilizzare lo strumento processuale appropriato, come la censura motivazionale o la querela di falso quando necessaria.
• La notifica dell'impugnazione si perfeziona per il notificante al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, purché la procedura sia avviata entro il termine previsto.
• Quando la Corte di cassazione accoglie il ricorso e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può cassare la sentenza e decidere direttamente nel merito, rigettando la domanda originaria del contribuente.