Cassazione Civile, Sentenza n. 20026/2023 del 13/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto del Giudice di Pace che aveva respinto l'opposizione allo decreto prefettizio di espulsione del 20/04/2020. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione del provvedimento nella lingua a lui nota (georgiano), essendo il decreto redatto in italiano e inglese; censurava la decisione del giudice di pace che aveva ritenuto non rilevanti vizi formali del procedimento amministrativo non incidenti sulle finalità della legge e che il diritto di difesa non fosse compromesso poiché il ricorrente aveva comunque potuto contattare un legale.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111

  Riferimento al diritto di difesa e al giusto processo come garanzie costituzionali in sede di impugnazione dei provvedimenti amministrativi.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6

  Richiamata come parametro del giusto processo e delle garanzie di partecipazione e tutela processuale dello straniero.

• Patto internazionale sui diritti civili e politici (legge n. 881/1977)

  Invocato in connessione con i diritti fondamentali dell'interessato relativi alla partecipazione al procedimento e alla tutela dei diritti civili.

• d.lgs. n. 286/1998, art. 2, comma 6

  Riferimento formale alle modalità di notificazione del provvedimento allo straniero e all'impiego di interprete per la comunicazione dell'atto.

• d.lgs. n. 286/1998, art. 13, comma 7

  Norma centrale: impone che il decreto di espulsione sia comprensibile per il destinatario; la mancata traduzione nella lingua conosciuta dallo straniero o in lingua veicolare determina la nullità del provvedimento salvo che l'Amministrazione provi l'impossibilità concreta di predisporre la traduzione (es. rarità della lingua).

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per negare l'applicazione del principio di sanatoria proprio del processo civile (raggiungimento dello scopo) alla validità dei requisiti dell'atto amministrativo di espulsione.

• Cass. 1635/2011

  Precedente citato che in passato aveva ritenuto incensurabile l'attestazione amministrativa di impossibilità a tradurre; la Corte, tuttavia, in massima sintesi qui richiama l'evoluzione giurisprudenziale che richiede verifiche più approfondite.

• Cass. 14733/2015; Cass. 13323/2018; Cass. 24015/2020; Cass. 5837/2022

  Giurisprudenza consolidata secondo cui la traduzione in lingua veicolare per irreperibilità di traduttore madrelingua è insufficiente salvo prova concreta e plausibile dell'impossibilità di predisporre una traduzione nella lingua dell'espellendo.

• Cass. 11887/2018; Cass. 18268/2016; Cass. 22607/2015

  Principi che attribuiscono al giudice di merito l'onere di accertare concretamente la conoscenza della lingua da parte dello straniero, valutando elementi probatori come le dichiarazioni rese nel foglio-notizie.

• Cass. 16962/2011; Cass. 18878/2017; Cass. 2953/2019

  Ulteriori pronunce che affermano l'indisponibilità del principio di sanatoria e i limiti di sindacato in fatto sul presunto conocimiento linguistico se non adeguatamente provato.

Massime di principio

• Il decreto di espulsione deve essere tradotto nella lingua conosciuta dal destinatario o, in mancanza, in una lingua veicolare solo se l'Amministrazione prova l'impossibilità concreta a ottenere una traduzione nella lingua madre (es. rarità) e tale motivazione risulti plausibile al giudice.
• L'onere di provare che lo straniero conosce la lingua in cui è stata redatta o tradotta la comunicazione grava sull'Amministrazione; il giudice di merito deve accertare questa conoscenza sulla base di elementi probatori (es. dichiarazioni nel foglio-notizie).
• La mera attestazione amministrativa di indisponibilità di un interprete, senza adeguata motivazione concreta, non è sufficiente a sanare la mancata traduzione; la traduzione in lingua veicolare non elimina automaticamente la nullità.
• Il principio del 'raggiungimento dello scopo' (ad es. il contatto con un legale) non sana la nullità del provvedimento di espulsione derivante dall'omessa traduzione quando è in gioco la comprensione di diritti fondamentali.
• La nullità derivante dalla mancata traduzione rileva come invalidità e va dedotta mediante opposizione al provvedimento (ricorso in opposizione), e non può essere ricondotta al regime di sanatoria del processo civile.
• In materia di diritti fondamentali dello straniero la valutazione deve essere rigorosa: il giudice non può eludere l'obbligo motivazionale dell'Amministrazione né sostituirsi a questa con valutazioni ex post che giustifichino la carenza formale.