Cassazione Civile, Sentenza n. 20035/2023 del 13/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Giudice di Pace di Trapani che aveva respinto il ricorso avverso il decreto di espulsione del Prefetto del 3 luglio 2020 e il conseguente decreto di trattenimento presso il C.P.R. Brunelleschi di Torino. Il ricorrente deduceva l'illegittimità del trattenimento nel periodo 18 giugno 2020 - 3 luglio 2020 e sosteneva la tardività del decreto di espulsione e della convalida del trattenimento, invocando violazioni degli artt. 13 e 14 d.lgs. 286/1998, dell'art. 13 Cost. e dell'art. 5 CEDU.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Motivazione: il periodo di quarantena precauzionale disposto durante l'emergenza COVID-19 (ex art. 1, lett. d) d.l. n.19/2020 e successive disposizioni) costituisce una limitazione della libertà di circolazione (art.16 Cost.) e non una privazione della libertà personale; pertanto tale periodo di isolamento non può essere computato quale periodo di trattenimento ai sensi degli artt. 13 e 14 d.lgs. 286/1998. La Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità e la sentenza della Corte costituzionale n.127/2022 che ha escluso la natura di coercizione fisica della quarantena obbligatoria. Conseguenza pratica: l'espulsione e il trattenimento disposti dopo la quarantena non sono considerati tardivi. Non sono state attribuite spese agli intimati per mancata attività difensiva.

Norme richiamate

• decreto-legge n.19/2020, art.1, lett. d)

  Ha imposto quarantena precauzionale ai soggetti provenienti dall'estero; la Corte ha ritenuto che limiti la libertà di circolazione e non configuri privazione della libertà personale

• decreto-legge 16 maggio 2020, n.33 (art.1, comma 6 e art.2, comma 3) convertito nella legge 14 luglio 2020, n.74

  Regolamentazioni sulla quarantena obbligatoria che, secondo la Corte costituzionale, incidono sulla libertà di circolazione ma non integrano coercizione fisica o privazione della libertà personale

• d.lgs. n.286/1998, art.13

  Norma sulle espulsioni: la Corte ha ritenuto che il periodo di quarantena non vada computato nel calcolo dei termini rilevanti per l'espulsione

• d.lgs. n.286/1998, art.14

  Norma sul trattenimento presso centri di permanenza: la quarantena non può essere assimilata al trattenimento ai sensi di questa disposizione

• Costituzione, art.13

  Tutela della libertà personale: la Corte ha confermato che le misure di quarantena, così come adottate, non costituiscono privazione della libertà personale

• Costituzione, art.16

  Libertà di circolazione: la quarantena è stata qualificata come limitazione della circolazione per motivi di sanità pubblica

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art.5

  Tutela della libertà personale: la Corte ha ritenuto che la quarantena precauzionale non integri una misura di privazione della libertà ai sensi dell'art.5 CEDU

• Sentenza Corte costituzionale n.127/2022

  Ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale delle norme che prevedono quarantena obbligatoria, affermando che incidono sulla libertà di circolazione e non configurano coercizione fisica

• Giurisprudenza di Cassazione (ex multis Cass. n.21612/2022; Cass. n.3491/2023; Cass. n.3421/2023)

  Consolidato indirizzo secondo cui il periodo di quarantena non deve essere computato come periodo di trattenimento ai fini degli artt.13-14 d.lgs.286/1998

• D.P.R. 115/2002, art.13 comma 1 quater; d.lgs.286/1998 art.13 bis comma 3 (riferimento spese)

  Il procedimento è stato esente dal versamento del doppio contributo in applicazione delle disposizioni richiamate

Massime di principio

• La quarantena sanitaria obbligatoria disposta per motivi di tutela della salute pubblica è qualificata come limitazione della libertà di circolazione (art.16 Cost.) e non come privazione della libertà personale; quindi non va computata come trattenimento ai fini degli artt.13-14 d.lgs.286/1998.
• La tempestività di un decreto di espulsione e della convalida del trattenimento va valutata escludendo i periodi di quarantena sanitari imposti dalle autorità se tali misure non configurano coercizione fisica o condizioni equivalenti alla detenzione.
• Per contestare con successo la non computabilità della quarantena, è necessario dimostrare che la misura sia stata effettivamente coercitiva o sostanzialmente equivalente a una privazione della libertà (es. isolamento in struttura con imposizioni di controllo e divieto effettivo di allontanarsi), altrimenti i giudici seguiranno l'orientamento consolidato.
• In procedimento simili è essenziale documentare con precisione le date, i provvedimenti amministrativi (ordini di quarantena, ordinanze di espulsione, atti di trattenimento) e le condizioni materiali del periodo di isolamento per stabilire se si tratta di semplice limitazione della circolazione o di effettiva privazione della libertà.
• Le censure di illegittimità costituzionale o violazione di convenzioni internazionali relative alla quarantena hanno scarse probabilità di successo se la misura è generale, non discriminatoria e non comporta coercizione fisica, dato l'orientamento della Corte costituzionale e della Cassazione.