Cassazione Civile, Ordinanza n. 09094/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

Un comune aveva citato in giudizio tre ex amministratori locali chiedendo la restituzione delle somme corrisposte per il patrocinio legale prestato a loro favore in due procedimenti penali conclusi favorevolmente. Le somme erano state poste a carico dell'ente con delibere consiliari poi annullate in autotutela per mancanza dei presupposti di legge per il rimborso. Il tribunale aveva respinto la domanda ritenendo i convenuti privi di legittimazione passiva perché il pagamento era stato effettuato direttamente all'avvocato e non ai convenuti. In appello, invece, la domanda veniva accolta anche come azione di arricchimento senza causa, sul presupposto che i convenuti si fossero avvantaggiati del pagamento dell'ente, avendo evitato di pagare il proprio difensore. I ricorrenti per cassazione deducevano: 1) violazione dell'art. 2033 c.c. e vizio della motivazione, contestando la loro legittimazione passiva alla ripetizione dell'indebito; 2) violazione degli artt. 345, 2041 e 2042 c.c., sostenendo che la domanda di arricchimento fosse nuova, improponibile e comunque residuale, oltre che errata nella quantificazione come se fosse indebito oggettivo; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, perché la corte d'appello avrebbe deciso anche sulla congruità delle parcelle e sulla regolarità del mandato difensivo senza che ciò fosse richiesto e senza contraddittorio con il difensore. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha accolto il secondo motivo nei limiti indicati, ha assorbito il terzo e ha cassato la sentenza d'appello decidendo nel merito con cancellazione delle statuizioni condannatorie a carico dei ricorrenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non sorretto da una censura correttamente formulata tra vizio motivazionale e error in iudicando. Ha accolto, per quanto di ragione, il secondo motivo: richiamando il principio delle Sezioni Unite sulla sussidiarietà dell'azione di arricchimento senza causa, ha affermato che tale azione è improponibile quando la domanda principale sia stata rigettata non per carenza originaria del titolo, ma per erronea individuazione del convenuto, poiché in tal caso il concorrente tra azioni è solo apparente e la tutela ex art. 2041 c.c. resta preclusa. Di conseguenza, la corte territoriale non avrebbe potuto accogliere la domanda di arricchimento contro gli ex amministratori. Il terzo motivo è rimasto assorbito. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, ha disposto la cancellazione delle condanne a carico dei ricorrenti. Ha inoltre compensato integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  richiamato come norma sulla ripetizione dell'indebito; la censura sul punto è stata dichiarata inammissibile per difetto di specifica deduzione del vizio denunciato

• art. 2041 c.c.

  l'azione generale di arricchimento è residuale e improponibile quando la domanda principale sia stata rigettata per ragioni diverse dalla carenza originaria del titolo; nel caso concreto non poteva essere accolta contro i convenuti

• art. 2042 c.c.

  la sussidiarietà dell'azione di arricchimento impone di verificare d'ufficio se il rigetto della domanda principale dipenda da carenza originaria del titolo oppure da altre ragioni processuali o difensive

• art. 345 c.p.c.

  invocato per sostenere l'inammissibilità della domanda nuova di arricchimento in appello

• art. 360, 1° comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge

• art. 360, 1° comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro del ricorso per cassazione per vizio motivazionale

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare ultrapetizione nella decisione d'appello

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento senza causa ha natura residuale e non è proponibile quando la domanda principale sia stata rigettata non per inesistenza originaria del titolo, ma per un diverso errore processuale o per la mera erronea individuazione del convenuto.
• Quando una pretesa è stata respinta perché rivolta contro il soggetto sbagliato, il rigetto non integra un presupposto idoneo a far rivivere automaticamente la tutela ex art. 2041 c.c., poiché il concorso tra azioni è solo apparente.
• Nel ricorso per cassazione, la censura che prospetti alternativamente vizio motivazionale e violazione di legge deve essere formulata in modo specifico; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Il giudice deve verificare d'ufficio la residualità dell'azione di arricchimento, distinguendo tra carenza originaria del titolo della domanda principale e ragioni di rigetto derivanti da inerzia o da difetti difensivi della parte attrice.

Come è indicizzato