Ordinanza n. 219/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nota comunale di comunicazione dell’affidamento diretto, la deliberazione del Consiglio comunale, i pareri di regolarità tecnica e contabile e gli ulteriori atti presupposti e consequenziali. Ha chiesto anche la declaratoria di inefficacia dell’eventuale convenzione stipulata, il subentro o, in subordine, l’avvio di una procedura comparativa o di una procedura a evidenza pubblica. La censura centrale riguarda la violazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. 38/2021, nonché dei principi di concorrenza, pubblicità, trasparenza e parità di trattamento, per avere il Comune disposto l’affidamento diretto nonostante fossero state presentate due proposte gestionali. La ricorrente ha contestato la scelta del Consiglio comunale di ignorare la propria proposta sulla base della non vincolatività del parere ANAC e dell’asserita inesistenza di un obbligo di comparazione in assenza di una preventiva gara indetta dall’amministrazione.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto sussistenti consistenti profili di fumus boni iuris. Secondo il Collegio, l’art. 5 del d.lgs. 38/2021 consente l’affidamento diretto soltanto in via residuale, quando una sola associazione o società sportiva senza scopo di lucro abbia presentato un progetto di riqualificazione, ammodernamento e gestione dell’impianto. Quando siano invece presenti più proposte, deve applicarsi la regola della comparazione e dell’evidenza pubblica, nel rispetto dei principi eurounitari di concorrenza, pubblicità, trasparenza e parità di trattamento. Il TAR ha ritenuto prima facie inconsistenti, immotivate e contrarie ai principi generali le ragioni con cui il Consiglio comunale aveva omesso di considerare la proposta della ricorrente, inclusa la tesi secondo cui l’obbligo di comparazione sorgerebbe solo dopo l’indizione di una gara. È stato ravvisato anche il periculum in mora, poiché la sottoscrizione della convenzione e l’avvio dei lavori di riqualificazione avrebbero potuto consolidare una situazione di fatto pregiudizievole per la ricorrente e potenzialmente per il Comune. La domanda cautelare è stata quindi accolta, con sospensione dell’esecuzione degli atti impugnati e divieto di sottoscrivere la convenzione o dare attuazione alla proposta dell’associazione controinteressata. In funzione propulsiva e conformativa, il Consiglio comunale è stato inoltre ordinato di riconvocarsi entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per riesaminare in autotutela l’intera vicenda, porre a confronto le due proposte e adottare un nuovo provvedimento adeguatamente motivato. Il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 17 febbraio 2027; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 38/2021

  La possibilità di affidamento diretto della gestione di impianti sportivi pubblici è interpretata come residuale e limitata al caso in cui sia stata presentata una sola proposta da parte di un’associazione o società sportiva senza scopo di lucro.

• art. 6 d.lgs. 38/2021

  La disposizione concorre, secondo il TAR, a fondare l’obbligo di rispettare i principi di comparazione, concorrenza, pubblicità, trasparenza e parità di trattamento quando siano presenti più proposte gestionali.

• d.lgs. 36/2023

  La disciplina dei contratti pubblici è richiamata quale elemento di coerenza sistematica con l’interpretazione secondo cui, in presenza di più proposte, l’affidamento non può essere disposto direttamente senza comparazione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare incidentale accolta dal TAR.

• art. 49, comma 1, d.lgs. 267/2000 (TUEL)

  È richiamato con riferimento ai pareri di regolarità tecnica e contabile resi sulla proposta di deliberazione impugnata.

Massime di principio

• L’affidamento diretto della gestione di un impianto sportivo pubblico previsto dall’art. 5 del d.lgs. 38/2021 ha natura residuale e può essere utilizzato quando una sola associazione o società sportiva senza scopo di lucro abbia presentato un progetto di riqualificazione, ammodernamento e gestione dell’impianto.
• Quando per la gestione di un impianto sportivo pubblico siano state presentate più proposte, l’amministrazione deve procedere alla loro comparazione e rispettare i principi di concorrenza, pubblicità, trasparenza e parità di trattamento; l’obbligo di confronto non dipende dalla previa indizione di una gara formale.
• L’amministrazione non può ignorare una proposta gestionale validamente presentata fondando l’affidamento diretto su motivazioni meramente formali, inconsistenti o non coerenti con i principi generali dell’affidamento di beni e servizi pubblici.
• In sede cautelare, il rischio che la sottoscrizione della convenzione e l’avvio dei lavori determinino il consolidamento di una situazione di fatto pregiudizievole integra il periculum in mora necessario per sospendere l’esecuzione dell’affidamento.
• La sospensione cautelare può accompagnarsi a misure propulsive e conformative, imponendo all’amministrazione di riesaminare l’intera vicenda, comparare le proposte concorrenti e adottare un nuovo provvedimento adeguatamente motivato.

Come è indicizzato