Cassazione Civile, Ordinanza n. 19469/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla domanda di una struttura sanitaria privata di ottenere il pagamento di Euro 34.509,03, oltre accessori, quale residuo corrispettivo per prestazioni di diagnostica di laboratorio eseguite negli anni 2010-2013. La somma corrispondeva agli importi trattenuti dall'azienda sanitaria locale a titolo di sconto tariffario previsto dall'art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006, che la struttura riteneva non più applicabile oltre il triennio 2007-2009. Il Tribunale aveva accolto la domanda. In appello, l'azienda sanitaria locale aveva dedotto il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e, nel merito, la legittimità dello sconto anche oltre il 2009, lo sforamento del tetto di spesa e l'infondatezza degli interessi moratori. La Corte d'appello aveva escluso il difetto di giurisdizione, ma aveva riformato la decisione di primo grado ritenendo non provati i fatti costitutivi del credito: in particolare, aveva valorizzato la mancanza di prova di un valido accreditamento e di accordi contrattuali scritti idonei a fondare il diritto alla remunerazione. La ricorrente in cassazione ha censurato tale decisione con cinque motivi: 1) violazione del giudicato interno e ultrapetizione, perché la Corte d'appello avrebbe rimesso in discussione accreditamento e contratti senza uno specifico motivo di appello; 2) violazione degli artt. 112, 115 e 2697 c.c., per avere preteso prova di fatti non contestati e per avere invertito l'onere della prova; 3) violazione della disciplina regionale sull'accreditamento, sostenendo che l'accreditamento provvisorio rilasciato dall'ASL fosse sufficiente; 4) violazione del contraddittorio e del giusto processo, per non avere ammesso documenti prodotti in appello dopo un rilievo officioso; 5) nullità per motivazione apparente, per avere escluso l'accreditamento e la rilevanza della documentazione senza reale esame degli atti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha ritenuto che, nel caso concreto, si fosse formato giudicato interno sulla sussistenza dell'accreditamento e sulla validità dei contratti, poiché l'azienda sanitaria locale, pur appellando, non aveva specificamente contestato tali presupposti ma solo questioni diverse. Di conseguenza, la Corte d'appello non poteva rilevare d'ufficio la mancanza di accreditamento e di contratti per negare il credito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 329 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma sulle questioni non specificamente impugnate; nel caso concreto impediva di rimettere in discussione l'accreditamento e la validità dei contratti già espressamente o implicitamente decisi in primo grado.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte richiama il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato come limite al rilievo di questioni non devolute con l'appello.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione non può essere usato per superare il tema del giudicato interno; la sua operatività è esclusa quando la questione sia già definitivamente coperta da decisione non impugnata.

• art. 2697 c.c.

  La censura sulla prova dei fatti costitutivi è stata assorbita, ma la Corte richiama il quadro probatorio nel contesto del credito sanitario subordinato a presupposti legali e contrattuali.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato solo nei motivi, in relazione al contraddittorio; la Corte non esamina il motivo perché assorbito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato solo nei motivi, in relazione al giusto processo; il motivo resta assorbito.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato solo nei motivi, connesso alla produzione documentale in appello; non è affrontato nel merito per effetto dell'accoglimento del primo motivo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato solo nel quinto motivo per dedotta motivazione apparente; il motivo è assorbito.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato solo nel quinto motivo in relazione alla nullità della sentenza; il motivo è assorbito.

• art. 1, comma 796, lett. o), L. n. 296/2006

  È la base dello sconto tariffario oggetto della controversia; la Corte non decide se esso sia temporalmente limitato, perché la causa viene definita sul diverso piano del giudicato interno.

• d.lgs. n. 502 del 1992, artt. 8, 8-bis, 8-ter, 8-quater, 8-quinquies

  Il sistema della remunerazione delle prestazioni sanitarie richiede autorizzazione, accreditamento e accordi contrattuali; la Corte li qualifica come requisiti necessari nel quadro normativo, ma nel caso concreto rileva soprattutto che la loro esistenza era coperta da giudicato interno.

• art. 8-bis, comma 3, d.lgs. n. 502 del 1992

  "la realizzazione di strutture sanitarie e l'esercizio di attività sanitarie, l'esercizio di attività sanitarie per conto del servizio sanitario nazionale e l'esercizio di attività sanitaria carico del servizio sanitario nazionale sono subordinate, rispettivamente, al rilascio delle autorizzazioni di cui all'art. 8-ter, dell'accreditamento istituzionale di quell'art. 8-quater, nonché alla stipulazione degli accordi contrattuali di cui all'art. 8-quinquies"

  La remunerazione delle prestazioni sanitarie è subordinata a un triplice requisito: autorizzazione, accreditamento e stipulazione di accordi contrattuali.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione, il giudicato interno preclude al giudice di secondo grado di rimettere in discussione questioni di fatto o di diritto già decise in primo grado e non specificamente censurate dall'appellante, anche quando tali questioni attengano a presupposti del diritto azionato.
• Il principio di rilevabilità d'ufficio della nullità contrattuale incontra il limite del giudicato interno sulla validità del contratto o sul presupposto negoziale già definitivamente coperto da decisione non impugnata.
• Nei rapporti tra struttura sanitaria privata e amministrazione sanitaria, la remunerazione delle prestazioni presuppone il quadro legale di autorizzazione, accreditamento e accordi contrattuali; tuttavia, se tali presupposti risultano già definitivamente acquisiti nel processo, non possono essere rimessi in discussione in appello in assenza di specifica impugnazione.
• Il principio di non contestazione non consente di superare il giudicato interno né di legittimare un riesame officioso di questioni ormai definitivamente decise.

Come è indicizzato