Cassazione Penale, Sentenza n. 41623/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP del 18/06/2025 che aveva rigettato l'opposizione della società alla precedente ordinanza (05/03/2024) che aveva respinto la richiesta di revoca della confisca di immobili disposti in esecuzione della sentenza irrevocabile del 18/02/2021 a carico di Biagio Rullo per il reato previsto dall'art. 11 d.lgs. 74/2000. La società denunciava in particolare: mancata partecipazione/citazione nel giudizio di cognizione, violazione di diritti costituzionali e convenzionali (art. 7 CEDU, art. 1 Protocollo addizionale), violazione della direttiva 2014/42 e della Carta dei diritti fondamentali UE, inosservanza di norme processuali (art. 104-bis disp. att. c.p.p.), omessa e insufficiente motivazione. Aveva inoltre dedotto fatti nuovi con l'incidente di esecuzione: una transazione con la curatela fallimentare via versamento di euro 100.000,00 e la dimostrazione della buona fede e dell'effettività dell'acquisto degli immobili.

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte ha ritenuto le questioni sollevate coperte dal giudicato formatosi con la sentenza di cassazione (Sez. 3, n. 24658 del 21/04/2023) che aveva già valutato i profili di collegamento fra il patrimonio dell'imputato e la società acquirente e aveva confermato la strumentalità/fittizietà delle cessioni. La mancata citazione del terzo nel giudizio di cognizione è stata qualificata dalla giurisprudenza come mera irregolarità e non come vizio che annulli le statuizioni; i fatti nuovi (la transazione e il versamento alla curatela) sono stati ritenuti tardivi e insufficienti a scalfire gli ampi elementi fattuali che indicavano la fittizietà dell'operazione (rapporti familiari, cessione quote, modalità di pagamento, operazioni ripetute e antecedenti al fallimento). In definitiva non è stata fornita prova decisiva della buona fede e dell'effettività dell'acquisto e le statuizioni ablative sono confermate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74/2000, art. 11

  art. 11 d.lgs. n. 74/2000

  Norma che punisce le condotte volte a sottrarsi al pagamento di imposte mediante alienazioni simulate o altri atti fraudolenti; in fatto è stato ritenuto che le cessioni fossero strumentali a tale finalità e costituissero il profitto/strumento del reato oggetto di confisca

• d.lgs. n. 74/2000, art. 12-bis

  art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Disposizione sulla confisca obbligatoria del profitto del reato fiscale; la Corte ha ritenuto applicabile la confisca sugli immobili poiché riconducibili al profitto della condotta accertata

• d.lgs. n. 74/2000, art. 12

  Riferimento alle pene accessorie previste per il reato contestato; citato in motivazione come parte delle statuizioni penali definitivamente accertate

• disp. att. cod. proc. pen., art. 104-bis

  art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sulle garanzie del terzo interessato al provvedimento ablatorio; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che qualifica la mancata citazione del terzo nel giudizio di cognizione come mera irregolarità, non incidente sul giudicato

• cod. proc. pen., art. 178

  Regola che riserva determinate garanzie alle parti processuali; la Corte ha richiamato il principio che il sistema di partecipazione in sede di cognizione è riservato alle parti e non crea una facoltà automatica per il terzo non citato di costituirsi

• Costituzione della Repubblica Italiana, artt. 42 comma 3, 111, 117

  art. 42, comma 3; art. 111; art. 117 Cost.

  Richiamate nelle censure della ricorrente come profili di legittimità costituzionale; la Corte ha ritenuto che tali questioni siano comunque coperte dal giudicato e che le doglianze non superino le valutazioni di merito già irrevocabili

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 7

  Richiamato tra le censure; la Corte non ha ritenuto che l'applicazione delle norme interne, alla luce del giudicato, comporti violazione del principio nulla poena sine lege dedotto

• Protocollo Addizionale alla CEDU n. 1, art. 1

  art. 1, primo protocollo addizionale CEDU

  Richiamato dalla ricorrente per profili di tutela patrimoniale del terzo; la Corte ha ritenuto la questione infondata alla luce del giudicato e degli elementi fattuali che escludono la buona fede

• Direttiva 2014/42, art. 8 paragrafi 1, 7 e 9

  art. 8, paragrafi 1, 7 e 9 della direttiva n. 2014/42

  Censura volta a sostenere violazioni di diritti procedurali e di tutela del terzo; la Corte ha ritenuto che le deduzioni non incidano sul giudicato formatosi e non siano sufficienti a dimostrare la violazione dei diritti dedotti

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art. 47

  art. 47 Carta dei diritti fondamentali

  Richiamato dalla ricorrente per profili di tutela giurisdizionale effettiva; la Corte ha ritenuto che le garanzie invocate non consentono di superare le valutazioni già compiute e rese irrevocabili

Massime di principio

• Se una decisione di merito sulla responsabilità penale e sugli elementi fattuali è divenuta irrevocabile, le questioni sostanziali già decise sono coperte da giudicato e difficilmente rivedibili in sede di esecuzione salvo nuovi elementi decisivi e pertinenti
• La mancata citazione del terzo interessato nel giudizio di cognizione, ai sensi dell'art. 104-bis disp. att. c.p.p., è frequentemente considerata dalla giurisprudenza una mera irregolarità e non comporta automaticamente l'annullamento del provvedimento ablatorio se il merito è stato correttamente valutato e convalidato dagli organi di appello e dalla cassazione
• Per impugnare con successo una confisca operata per reato fiscale come profitto o strumento del reato, il terzo deve fornire prove probanti e decisive della sua buona fede e dell'effettività dell'acquisto (es. mezzi di pagamento ordinari dimostrabili, assenza di rapporti strumentali, prova della autonomia patrimoniale e gestionale)
• Operazioni di transazione o versamenti effettuati in fase esecutiva o dopo la decisione di cassazione hanno scarso peso se non accompagnati da elementi che dimostrino che le operazioni originarie non erano funzionali a sottrarre beni alla riscossione
• Indicatori tipici della fittizietà (rapporti familiari/intrattenuti fra venditore e acquirente, cessione di quote tra stretti congiunti, modalità di pagamento anomale, ripetute cessioni antecedenti al fallimento) sono considerati dal giudice elementi forti per affermare la strumentalità delle operazioni
• Le censure costituzionali o comunitarie (CEDU, direttive UE, Carta) possono essere valutate, ma se la loro considerazione è già stata compiuta e confermata nella decisione di legittimità precedente, esse non costituiscono ragione sufficiente per rimettere in discussione il giudicato
• In situazioni analoghe, il terzo che non è stato parte nel processo di cognizione dovrebbe tempestivamente attivare tutti gli strumenti disponibili (appello, ricorso per cassazione, incidente di esecuzione con allegazione di prove nuove, documentate e tempestive) per evitare che le sue possibilità di tutela risultino limitate dalla trascorsa irrevocabilità delle decisioni