Cassazione Penale, Sentenza n. 00110/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna per cassazione la sentenza di patteggiamento che ha applicato la pena di quattro anni di reclusione e la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Denuncia l'illegalità della pena ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., sostenendo che la misura quinquennale dell'interdizione non era oggetto dell'accordo tra le parti e che l'art. 609-nonies, comma 1, n. 4, c.p. sarebbe costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede una durata fissa dell'interdizione dai pubblici uffici (5 anni) per le condanne da tre a cinque anni, violando gli artt. 3, 24 e 27 Cost. per irragionevolezza, violazione del principio di uguaglianza, del diritto di difesa e della proporzionalità della pena. Sostiene inoltre che, nel caso concreto, la pena accessoria è stata applicata rigidamente nonostante il riconoscimento di circostanze attenuanti e l'assenza di rapporti sessuali completi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e, comunque, manifestamente infondato. Ha ritenuto che: a) la censura sulla legalità della pena è inibita in parte perché la sentenza di patteggiamento è stata pronunciata in un ambito (pena superiore a due anni) in cui l'art. 444 comma 1-bis esclude il rito premiale e perché le questioni relative alla legalità della pena interferiscono con regole del principio della domanda e del divieto di reformatio in peius; b) l'art. 609-nonies, comma 1, n. 4, c.p. prevede espressamente, per le condanne/accordi relativi ai reati previsti, tre ipotesi di interdizione correlate alla durata della pena principale e, per la fascia da tre a cinque anni, impone l'interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, misura cogente e predeterminata dalla legge; pertanto la determinazione dell'accessorio non è stata contra legem; c) la questione di legittimità costituzionale sollevata è irrilevante anche ipotizzando una declaratoria di illegittimità, perché in ogni caso si applicherebbe l'art. 29, comma 1, c.p. che prevede l'interdizione per anni cinque per le condanne non inferiori a tre anni; d) la doglianza è altresì manifestamente infondata per carenza di specificità comparativa. Conseguentemente il ricorrente è stato dichiarato inammissibile e condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Disciplina l'applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). La Corte rileva che il patteggiamento e la determinazione della pena principale sono al centro del rito premiale e che talune questioni relative alla legalità della pena sono sottratte ad iniziativa della Corte se non impugnate dal pubblico ministero.

• art. 444, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Esclude l'applicazione del comma 1 del patteggiamento per talune imputazioni quando la pena superi due anni; la Corte ricorda la rilevanza di questo limite nel quadro della validità del patteggiamento.

• art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Limita le ragioni di ricorso per cassazione avverso le sentenze di applicazione della pena su richiesta alle questioni concernenti la volontà dell'imputato, la correlazione richiesta-sentenza, l'erronea qualificazione giuridica e l'illegalità della pena; criterio che determina l'ambito di ammissibilità del ricorso.

• art. 609-nonies cod. pen.

  la norma prevede: "l'interdizione temporanea dai pubblici uffici; l'interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque in seguito alla condanna alla reclusione da tre a cinque anni, fermo restando l'applicazione dell'art. 29, primo comma, quanto all'interdizione perpetua"

  Prevede, obbligatoriamente per i delitti elencati, tre diverse forme di interdizione dai pubblici uffici correlate alla durata della pena principale; per la fascia da tre a cinque anni stabilisce la durata fissa di cinque anni.

• art. 29 cod. pen.

  Stabilisce l'interdizione perpetua o temporanea in relazione alla durata della reclusione; la Corte osserva che, anche in caso di illegittimità della specifica disposizione speciale, l'art. 29 potrebbe comunque imporre la stessa misura per le condanne non inferiori a tre anni.

• art. 28, comma 3 cod. pen.

  Regola l'interdizione temporanea dai pubblici uffici; richiamata per distinguere le diverse specie di interdizione previste dalla normativa speciale.

• art. 53 legge n. 689/1981

  Norma sulle sanzioni sostitutive; la Corte rileva la disciplina vigente ratione temporis e osserva i limiti alla sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative nei casi di reati previsti dall'art. 4-bis l. 354/1975.

• art. 59 legge n. 689/1981

  Richiamata nella valutazione dei limiti normativi alla sostituzione della pena detentiva con misure alternative in presenza di determinate fattispecie di reato.

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  Ha introdotto l'art. 448, comma 2-bis c.p.p.; la Corte la richiama per delimitare i motivi di ricorso nelle applicazioni della pena su richiesta delle parti.

• legge 1 ottobre 2012, n. 172 (ratifica Convenzione di Lanzarote)

  Ha modificato l'art. 609-nonies c.p., inserendo le sanzioni accessorie obbligatorie per i delitti contro la libertà sessuale dei minori; richiamata come fonte della disposizione contestata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese a carico del ricorrente in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

• artt. 3, 24, 27 Cost.

  Articoli costituzionali invocati dal ricorrente per censurare la presunta illegittimità della norma: pari dignità/uguaglianza, diritto di difesa, principio di rieducazione e proporzionalità della pena; la Corte ritiene le censure generiche e non convincenti.

Massime di principio

• Nei patteggiamenti la possibilità di impugnare in cassazione è limitata per legge: il ricorso può riguardare solo specifici vizi elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.; questioni estranee a quei vizi (o non dedotte correttamente) rischiano di essere dichiarate inammissibili.
• Quando una norma speciale (es. art. 609-nonies c.p.) stabilisce pene accessorie obbligatorie e correlate alla durata della pena principale, il giudice applica la misura indicata dalla legge; la discrezionalità di modulazione può essere esclusa dalla formulazione normativa.
• Una censura costituzionale vaga e priva di un concreto 'tertium comparationis' o di argomentazione comparativa specifica è destinata a essere ritenuta manifestamente infondata; per prospettare un'incostituzionalità occorre documentare e confrontare la norma con situazioni comparabili.
• Anche se si prospetta un vizio di illegittimità costituzionale di una norma speciale, va valutato se norme generali (es. art. 29 c.p.) producono lo stesso effetto; in tal caso la declaratoria di incostituzionalità sarebbe irrilevante nel concreto.
• Questioni relative alla correttezza formale del patteggiamento (correlazione richiesta-sentenza, espressione della volontà) sono ammissibili in cassazione, ma la contestazione della misura della pena accessoria deve incardinarsi entro i motivi consentiti e dimostrare profili di illegittimità concretamente configurabili.
• Se il pubblico ministero non propone appello o impugnazione su determinati profili attinenti alla legalità della pena, l'intervento della Corte di cassazione è limitato per rispetto dei principi del contraddittorio, della domanda e del divieto di reformatio in peius.
• Nel valutare la possibilità di ottenere una diversa modulazione della pena accessoria è strategico sviluppare argomentazioni fattuali e giuridiche specifiche relative alla gravità del fatto, alla personalità dell'agente e alle circostanze, non limitandosi a censure generiche di incostituzionalità.
• Le pronunce di inammissibilità possono comportare condanne alle spese e somme a favore della Cassa delle ammende; occorre valutare il rischio processuale prima di proporre ricorso infondato.