Cassazione Penale, Sentenza n. 2080/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione proposta dal difensore del condannato (avv. Gilberto Ottaviani) per violazione di legge processuale: si deduceva che non era stata notificata al nuovo difensore di fiducia, nominato e depositato telematicamente il 29/11/2022 e presentato in forma cartacea all'udienza camerale del 21/12/2022, l'ordinanza con cui il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l'istanza di affidamento in prova e ammesso il ricorrente alla detenzione domiciliare. Si invocava l'art. 71-bis O.P. per affermare la nullità a regime intermedio per lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il nuovo difensore aveva effettivamente partecipato all'udienza decisoria e che il provvedimento finale era stato regolarmente notificato al diretto interessato, per cui non si è verificata alcuna nullità del procedimento o della decisione. La Corte ha inoltre precisato che, nei procedimenti di esecuzione, sorveglianza e camerali, l'atto da notificare è l'avviso di deposito contenente l'indicazione del dispositivo (ai sensi dell'art. 128 c.p.p.), e che il termine di impugnazione decorre dalla comunicazione di tale avviso. Per queste ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare Euro 3.000 alla cassa delle ammende, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 186/2000 in tema di esclusione di esenzioni dalla responsabilità per le decisioni di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 71-bis O.P.

  Invocato dal ricorrente come norma da cui deriverebbe la nullità a regime intermedio per la mancata notifica al nuovo difensore e per la lesione del diritto di difesa; la Corte però non ha ritenuto sussistente alcuna lesione effettiva del diritto di difesa nel caso concreto.

• art. 71-ter O.P.

  Rilevato in relazione al decorso del termine di impugnazione: il termine decorre dalla data di comunicazione dell'avviso di deposito del provvedimento decisorio.

• art. 128 cod. proc. pen.

  "l'avviso di deposito contenente l'indicazione del dispositivo"

  Interpretato dalla Corte nel senso che, nei procedimenti di esecuzione, sorveglianza e camerali, l'atto che deve essere notificato è l'avviso di deposito con l'indicazione del dispositivo e non necessariamente l'ordinanza integrale.

• art. 666, 678 e 127 cod. proc. pen.

  Richiamati come disciplina dei procedimenti di esecuzione, di sorveglianza e camerali; tali norme, unitamente all'art. 128 c.p.p., supportano la regola secondo cui la comunicazione notificabile è l'avviso di deposito con il dispositivo.

• Sentenza Corte costituzionale n. 186 del 2000

  Richiamata per stabilire che, nella determinazione della causa di inammissibilità, non opera esenzione da responsabilità: pertanto il ricorrente è stato condannato alle spese e alla somma a titolo di ammenda.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Sez. 1, n. 34863/31/05/2022, Crea; Sez. 1, n. 6919/24/11/2011, Sebastiani; Sez. 1, n. 4958/13/07/1999, Grimaldi)

  Precedenti richiamati a sostegno dell'interpretazione secondo cui l'avviso di deposito è l'atto rilevante per la notificazione nelle predette tipologie di procedimento e che la mancata notificazione della ordinanza integrale non determina automaticamente nullità.

Massime di principio

• La mancata notifica dell'ordinanza integrale al nuovo difensore non comporta automaticamente nullità se il difensore ha partecipato all'udienza e il provvedimento è stato comunque comunicato al soggetto interessato: la lesione del diritto di difesa deve risultare effettiva.
• Nei procedimenti di esecuzione, sorveglianza e camerali (artt. 666, 678, 127 c.p.p.), l'atto da considerare notificabile è l'avviso di deposito contenente l'indicazione del dispositivo (art. 128 c.p.p.), non l'ordine integrale della decisione.
• Il termine per impugnare decorre dalla comunicazione dell'avviso di deposito e non dalla ricezione dell'ordinanza integrale; pertanto eventuali contestazioni sulla mancata notifica dell'ordinanza integrale devono valutarsi alla luce della effettiva comunicazione dell'avviso di deposito.
• Per far valere una nullità per violazione del diritto di difesa occorre dimostrare il concreto pregiudizio. La mera irregolarità formale della notificazione non è sufficiente se il diritto di difesa non è stato compromesso.
• I ricorsi manifestamente infondati o inammissibili possono comportare la condanna alle spese e sanzioni (es. ammende), conformemente alla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.