Cassazione Penale, Sentenza n. 17098/2022 del 02/05/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che confermava in gran parte la condanna per reati fallimentari e tributari. I motivi di ricorso erano tre: (1) censura relativa al capo A) bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale: si deduceva travisamento della prova, mancata valutazione dell'interrogatorio, inesistenza di occultamento delle scritture e assenza di dolo nella distrazione delle rimanenze e nella cessione degli automezzi; (2) censura relativa al capo C) dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti: si sosteneva la mancanza di prova delle fatture inesistenti e la contraddittorietà con l'assoluzione dal capo B) (causazione dolosa del fallimento), nonché il fatto che le fatture sarebbero state emesse dopo la cessazione della carica dell'imputata; (3) censura sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sul calcolo della pena, con riferimento agli artt. 219 L.F., 62-bis e 133 c.p. e 59 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti ritenendo infondati o inammissibili i motivi proposti. In particolare: il primo motivo è stato esaminato e respinto perché i giudici di merito avevano adeguatamente valorizzato indici di fraudolenza (assenza di rimanenze, cessioni a prezzi irrisori a società di congiunti, mancata indicazione della destinazione dei proventi, incongruenze nelle scritture) e la giurisprudenza consente di desumere la distrazione dalla mancata rendicontazione; la bancarotta documentale è stata confermata per l'inidoneità della contabilità a ricostruire la gestione (libro cespiti mancante, anomalie nelle registrazioni); il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché le censure non hanno affrontato puntualmente la motivazione di merito e non hanno rimosso i passaggi probatori sulla fittizietà delle fatture e sui pagamenti tramite conti anomali; il terzo motivo circa le attenuanti è stato ritenuto manifestamente infondato, il giudice di merito ha motivato adeguatamente il diniego in relazione alla spregiudicatezza della condotta. Il rigetto è stato seguito dalla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• decreto-legge 28/10/2020 n.137, art.23 comma 8 (convertito dalla legge 18/12/2020 n.176)

  Disciplina processuale straordinaria che ha permesso l'uso della requisitoria scritta e l'assenza di discussione orale; utilizzata per la procedura in Cassazione

• decreto-legge 30/12/2021 n.228, art.16 (convertito dalla legge 25/02/2022 n.15)

  Proroga della disciplina processuale emergenziale richiamata in sede di procedimento

• art. 216 legge fallimentare

  Richiamato dalla ricorrente; i giudici di merito sono stati ritenuti conformi alla disciplina fallimentare nel valutare gli elementi di distrazione e la posizione di garanzia dell'imprenditore

• art. 87 legge fallimentare, terzo comma

  Interpretato come imposizione di un obbligo di verità al fallito circa la destinazione dei beni; il mancato chiarimento sulla destinazione dei cespiti giustifica una presunzione di distrazione

• art. 43 codice penale

  Rilevanza del dolo nella commissione dei reati contestati; la Corte ha ritenuto dimostrata la consapevolezza e volontà con riguardo agli atti distrattivi valutando indici di fraudolenza

• art. 533 codice di procedura penale

  Norma richiamata in tema di motivazione e impugnazioni; la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito fosse congrua e idonea a respingere le doglianze

• art. 2 del d.lgs. n.74 del 2000

  Norma che definisce il reato tributario di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti; la Corte d'appello ha ritenuto sussistenti gli elementi di prova per la condanna limitatamente all'ultimo anno

• art. 219 primo comma legge fallimentare

  Richiamato in relazione alle circostanze attenuanti e all'assetto sanzionatorio fallimentare; la Corte ha valutato la rilevanza delle circostanze sulla base della condotta

• art. 62-bis codice penale

  Norma sulle attenuanti generiche e loro valutazione in rapporto alle aggravanti; la Corte ha confermato il rifiuto dell'applicazione prevalente delle attenuanti

• art. 133 codice penale

  Riferimento al calcolo della pena e al bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti; la motivazione di merito è stata giudicata adeguata

• art. 59 codice penale

  Principi relativi alle attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che l'incensuratezza isolata non giustifichi l'applicazione delle attenuanti

Massime di principio

• La mancata rinvenienza, al momento della dichiarazione di fallimento, di beni o valori societari di cui era in precedenza evidente la disponibilità legittima costituisce indice grave di distrazione dolosa, salvo che l'imprenditore dia prova della destinazione dei beni o del ricavato
• Le cessioni di beni a società di congiunti o a prezzi significativamente inferiori al mercato, specialmente in stato di insolvenza, rappresentano indici di fraudolenza rilevanti per la configurazione della bancarotta patrimoniale
• In tema di bancarotta documentale può essere oggetto di reato qualsiasi documento contabile idoneo a rappresentare la gestione aziendale: la mancanza o l'inidoneità delle scritture, anche non obbligatorie, può ostacolare la ricostruzione e integrare responsabilità
• La mera assoluzione da un capo di imputazione (es. causazione dolosa del fallimento) non esclude automaticamente la responsabilità per altri reati (es. uso di fatture inesistenti): occorre valutare autonomamente gli elementi che compongono ciascun reato
• Il giudizio di legittimità in Cassazione è limitato nel sindacare le valutazioni di merito: le censure generiche o non puntuali sul travisamento della prova sono frequentemente dichiarate inammissibili o infondate
• In presenza di pagamenti effettuati con modalità non tracciabili o non giustificate, la mancata indicazione della destinazione dei proventi costituisce elemento grave a carico dell'amministratore fallito
• Sul piano sanzionatorio l'incensuratezza dell'imputato, da sola, non impone l'applicazione delle attenuanti generiche; il giudice di merito può rifiutarle se ritiene prevalente la gravità o la spregiudicatezza della condotta
• Chi impugna una motivazione di merito deve devolvere al giudice di legittimità censure precise e confrontarsi puntualmente con gli snodi argomentativi decisivi indicati nella sentenza impugnata